Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 12АП-3797/18

г. Саратов

29 мая 2018 г.

Дело N А57-3156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВА" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "ЭкономСтрахование")

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2018 года по делу N А57-3156/2017 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "САВА" (г. Саратов) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - Сергеева Алексея Николаевича (г. Саратов) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" (г. Саратов, ОГРН 1086450002650, ИНН 6450932967) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (ОГРН 1036405017912, ИНН 6450048282; 410031, г. Саратов, ул. Октябрьская, 49, оф. 10) в лице конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны (ИНН 645491683043, адрес для направления корреспонденции: 410005, г. Саратов, а/я 3716), общество с ограниченной ответственностью "САВА" (г. Саратов, ОГРН 1046405009881),

при участии в судебном заседании:

- представителей общества с ограниченной ответственностью "САВА" - Волкова Егора Анатольевича, действующего на основании доверенности от 19 июня 2017 года, выданной сроком на один год, Волкова Дениса Анатольевича, действующего на основании доверенности от 19 июня 2017 года, выданной сроком на один год,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" (далее - ООО "РекордФинансГрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) конкурсным управляющим ООО "РекордФинансГрупп" утвержден Ефремов Антон Васильевич (далее - Ефремов А.В.).

02.10.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - ООО "САВА"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 806 577,16 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 производство по заявлению ООО "САВА" к ООО "РекордФинансГрупп" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 610 175,16 руб. прекращено, в удовлетворении заявления ООО "САВА" к ООО "РекордФинансГрупп" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 196 402 руб. отказано. С ООО "САВА" в пользу ООО "РекордФинансГрупп" взысканы расходы по экспертизе в размере 13 000 руб.

ООО "САВА", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представители ООО "САВА" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о смене наименования организации с ООО "СК "ЭкономСтрахование" на ООО "САВА" в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу N А57-5568/2016 суд обязал ООО "РекордФинансГрупп" передать по акту приема-передачи ООО "СК "ЭкономСтрахование": нежилое помещение, площадью 1134,5 кв.м., расположенное на 2 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1А и нежилое помещение, площадью 1135 кв.м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть- Курдюмская, д. 1 А.

В связи с неисполнением ООО "РекордФинансГрупп" требования о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по принудительному изъятию в присутствии понятых имущества у должника согласно акту изъятия от 20.06.2017 и передаче его в тот же день взыскателю в лице генерального директора ООО "СК "ЭкономСтрахование".

Требования ООО "САВА" обоснованы причинением убытков в виде упущенной выгоды в результате несвоевременной передачи построенных вышеуказанных нежилых помещений. По мнению заявителя, обществом не был получен возможный доход от сдачи нежилых помещений в аренду, исходя из стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений, рассчитанной экспертом в соответствующем заключении.

Право на нежилые помещения, которые суд в рамках дела N А57-5568/2016 обязал должника передать ООО "СК "ЭкономСтрахование", было приобретено по договорам цессии:

- от 24.10.2014, заключенного с ООО "САРВИНПРОМ", в отношении прав и обязанностей ООО "САРВИНПРОМ" по договору N ПИФ/864/260912 участия в долевом строительстве нежилого здания от 26.09.2012;

- от 01.12.2014, заключенного с ООО "Трек-96", в отношении прав и обязанностей по договору N ПИФ/935/280812 участия в долевом строительстве нежилого здания от 28.08.2012.

По договору от 26.09.2012 N ПИФ/864/260912, заключенного ООО "РекордФинансГрупп" (застройщик) и ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ИННОВАЦИЯ", застройщик обязался за счет собственных средств и с привлечением средств других лиц построить 5 этажное нежилое здание магазина из кирпича по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, микрорайон N 2 Новосоколовогорского жилого района и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

По договору от 28.08.2012 N ПИФ/935/280812, заключенного ООО "РекордФинансГрупп" (застройщик) и ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стимул-Д", застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5 этажное нежилое здание магазина из кирпича по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, микрорайон N 2 Новосоколовогорского жилого района и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

05.12.2012 ООО "РекордФинансГрупп" и ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стимул-Д", а так же ООО "РекордФинансГрупп" и ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ИННОВАЦИЯ" заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам N ПИФ/935/280812 от 28.08.2012, N ПИФ/864/260912 от 26.09.2012, которыми внесены изменения в пункты 1.3, 1.5, 2.1, 2.4 договоров N ПИФ/935/280812 от 28.08.2012, N ПИФ/864/260912 от 26.09.2012, а также утвержден план нежилого здания. В частности, указанными дополнительными соглашениями изменены площади нежилых помещений - 1135,0 кв.м. по договору N ПИФ/935/280812 от 28.08.2012 и 1134,5 кв.м. по договору N ПИФ/864/260912 от 26.09.2012.

06.12.2012 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, микрорайон N 2 Новосоколовогорского жилого района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N КГ 64304000-78.

По договору цессии от 13.10.2014, заключенного ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ИННОВАЦИЯ" и ООО "САРВИНПРОМ", последнему переданы права и обязанности по договору N ПИФ/864/260912 участия в долевом строительстве нежилого здания от 26.09.2012.

После чего, ООО "САРВИНПРОМ" по договору от 24.10.2014 уступило ООО "СК "ЭкономСтрахование" права и обязанности ООО "САРВИНПРОМ" по договору N ПИФ/864/260912 участия в долевом строительстве нежилого здания от 26.09.2012.

По договору цессии от 11.11.2014, заключенного ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТИМУЛ-Д" и ООО "Трек-96", последнему переданы права и обязанности по договору N ПИФ/935/280812 участия в долевом строительстве нежилого здания от 28.08.2012.

Впоследствии ООО "Трек-96" по договору цессии от 01.12.2014 уступило ООО "СК "ЭкономСтрахование" права и обязанности ООО "Трек-96" по договору N ПИФ/935/280812 участия в долевом строительстве нежилого здания от 28.08.2012.

С требованием о передаче вышеуказанных объектов недвижимости ООО "СК "ЭкономСтрахование" обратилось к застройщику 01.04.2015, после не исполнения которого в марте 2016 года и был инициирован спор в рамках дела N А57-5568/2016.

Истец требует к взысканию убытки в виде упущенной выгоды, которые причинены ему из-за несвоевременной передачи объектов недвижимости, при этом им не учтено, что упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, размер которого должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен представить доказательства не получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, наличие реальной возможности получения подобной прибыли, а не в качестве его субъективного представления, а также предпринятых им мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений (часть 4 статьи 393 ГК РФ). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Между тем общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возможность получения реального дохода от сдачи спорного имущества в аренду иным лицам в период времени со дня заключения договоров цессии.

В качестве доказательств не полученного дохода, истец по обособленному спору представил копии договоров аренды помещений, без документов об их реальном исполнении, и сослался на заключение судебной экспертизы относительно оценочной стоимости аренды 1 кв.м. площади в здании, где располагаются спорные нежилые помещения.

Вместе с тем, данные документы не могут являться достаточными доказательствами, позволяющими установить не только факт причинения убытков истцу, но и наличие виновных противоправных действий ответчика, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

Применительно к рассматриваемому спору истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия своевременных мер по истребованию нежилых помещений от застройщика, заключения предварительных договоров по ставкам арендной платы с будущими арендаторами, равно как и доказательства того, что истец вообще имел намерения сдачи в аренду спорных помещений, предлагал их в аренду неопределенному кругу лиц, и при этом имелись конкретные предложения о его сдаче и приеме в аренду, либо отказы от аренды ввиду невозможности использовать спорные помещения.

Расчет убытков произведен с момента заключения договоров уступок, однако распоряжаться объектами недвижимости истец имел право после оформления правоустанавливающих документов, регистрации права собственности. Истцом не обоснована причина сообщения ООО "РекордФинансГрупп" о приобретенных правах по прошествии нескольких месяцев и обращения в арбитражный суд с иском в рамках дела N А57-5568/2016 практически через год после направления уведомления о состоявшихся договорах цессии.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недоказанности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба фактически не содержит обоснований причинения убытков в виде упущенной выгоды, а лишь описывает обстоятельства не выполнения должником обязательств по передаче нежилых помещений, которые были установлены при рассмотрении спора по делу N А57-5568/2016. Вместе с тем предметом иска является не привлечение должника к материальной ответственности за не исполнение договорных обязательств, а взыскание убытков лишь в виде упущенной выгоды.

Доказанность совокупности условий, свидетельствующих о причинении убытков, определена заявителем апелляционной жалобы с помощью заключения эксперта. Тогда как, данное заключение, по сути, является лишь оценкой расчетной стоимости аренды 1 кв.м. в определенном торговом центре.

Как указано выше, в суд не было представлено доказательств принятия своевременных мер по истребованию нежилых помещений от застройщика, отсутствия собственного не разумного и добросовестного поведения в этой части, принятия мер по приготовлению к сдаче в аренду помещений, наличие реальных предложений от потенциальных арендаторов.

С учетом работы истца в спорный период времени на рынке страхования в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о ведении истцом предпринимательской деятельности, связанной со сдачей помещений в аренду, перепрофилировании бизнеса и т.п. в спорный период времени.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2018 года по делу N А57-3156/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров