Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49486/19 по делу N А55-11359/2016

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А55-11359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича - лично, паспорт,

при участии представителя:

Кондакова Александра Юрьевича - Золотарева М.В., доверенность от 10.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондакова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А55-11359/2016

по жалобе Кондакова Александра Юрьевича на бездействие конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГидро" (ИНН 6321406356),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройГидро" (далее - ООО "СтройГидро") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СтройГидро" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Кондаков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харитонова М.Н. по не оспариванию сделок должника, а именно: соглашения о новации от 01.10.2015 и акта взаимозачета должника и общества с ограниченной ответственностью "Ток-Строй" (далее - ООО "Ток-Строй") от 01.10.2015, а также просил отстранить конкурсного управляющего Харитонова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 отказано в удовлетворении жалобы Кондакова Александра Юрьевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 отменено, принят новый судебный акт, жалоба Кондакова Александра Юрьевича удовлетворена частично, суд определил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройГидро" Харитонова Михаила Николаевича по не оспариванию сделок должника, а именно: соглашения о новации от 01.10.2015 и акта взаимозачета ООО "СтройГидро" и ООО "ТокСтрой" от 01.10.2015, в остальной части в удовлетворении жалобы Кондакова Александра Юрьевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройГидро" Харитонова Михаила Николаевича по неоспариванию сделок должника отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части это же постановление оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кондаков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Кондакова А.Ю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между АО "Стройгидро" и ООО "Центр управления активами" заключено соглашение о новации (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.3. которого с момента его подписания: обязательства по договору уступки права требования от 01.02.2015 N У-12/01, заключенному между ООО "Ток-Строй" и АО "Стройгидро", договорам уступки прав требования от 19.08.2015 N 19-08/2015-2У и от 19.08.2015 N 19-08/2015-1У, заключенным между кредитором и должником, прекращаются полностью; обязательства по договору займа от 01.09.2012 N 03/09, заключенному между кредитором и должником прекращаются в части погашения всей суммы займа в размере 40 000 000 руб. и процентов по займу в размере 13 718 589,20 руб. Общая сумма прекращенных обязательств составляет 192 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника не обращался, а рассмотрев требования уполномоченного органа и ООО "ПО Энергожелезобетонинвест" об оспаривании спорного соглашения о новации и акта взаимозачета от 01.10.2015 конкурсный управляющий по результатам анализа соответствующей документации (первичные документы, положенные в основу новации и взаимозачета), касающейся спорных сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания спорных сделок должника.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из решения собрания кредиторов должника от 22.05.2018, на котором кредиторы проголосовали против обязания конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего Харитонова М.Н. опровергается материалами дела.

Отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции исследовать мотивы, по которым конкурсным управляющим было принято решение о не обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В рамках обособленного спора о признании договоров уступки прав требования от 19.08.2015 N 19-08/2015У и N 19-08/2015У-2У недействительными и применении последствий их недействительности судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.06.2017 было установлено следующее.

Между должником и ООО "ЦУА" были заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми, должник уступил последнему право требования к ЗАО "АКБ "Тексбанк" на сумму 100 000 000 руб. по договорам субординированного кредита, а ООО "ЦУА" в счет оплаты обязался уплатить должнику 100 000 000 руб. 01.10.2015 между должником и ООО "ЦУА" заключен договор новации, по условиям которого обязательства ООО "ЦУА" перед должником по оплате прав требования заменены на вексельное обязательство; в соответствии с условиями договора о новации ООО "ЦУА" переданы должнику простые векселя серии 15 N 000006, N 000007, N 000008, N 000009 на общую сумму 192 500 000 руб.

Указанные договоры уступки судом апелляционной инстанции признаны недействительными как совершенные в условиях неравноценного встречного предоставления, исходя из того, что в результате этих сделок реальная дебиторская задолженность (требования должника к Банку) уступлена за неликвидные векселя без индоссаментов.

Таким образом, договор о новации действительно не являлся предметом самостоятельного оспаривания, однако именно его условия послужили основанием для вывода суда о неравноценности оспариваемых договоров уступки прав требования.

Судом апелляционной инстанции по результатам разрешения спора договоры уступки прав требования признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требования должника к Банку по договорам субординированных депозитов.

Конкурсный управляющий должником указывал на то, что не считал необходимым оспаривание соглашения о новации от 01.10.2015, которым обязательства ООО "ЦУА" по оплате прав требования заменены на вексельные, так как договоры уступки уже признаны недействительными и законные интересы кредиторов восстановлены применением последствий их недействительности, а именно восстановлением прав требования должника к Банку; оспаривание соглашения о новации от 01.10.2015 ввиду признания договоров уступки прав требования и возврата должнику прав требования к Банку, по мнению конкурсного управляющего, не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Конкурсным управляющим также были проанализированы спорные правоотношения, касающиеся акта взаимозачета от 01.10.2015 с учетом судебных актов, принятых по результатам разрешения обособленного спора о признании недействительным договора N 18-08/2015 уступки права требования от 18.08.2015 (определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017) и в результате такого анализа сформирована позиция об отсутствии оснований для оспаривания акта взаимозачета, так как при разрешении обособленного спора о признании недействительным договора уступки от 18.08.2015 судами для целей установления равноценности оспариваемой сделки исследовался этот акт взаимозачета и доказательства к нему и сделан вывод о наличии равноценного встречного предоставления должнику, а также установлено, что оспариваемый договор N 18-08/2015 уступки права требования от 18.08.2015 и зачет от 01.10.23015 совершены за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мотивы, по которым конкурсным управляющим принято решение о неоспаривании сделок должника, свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды, установили соответствие обжалуемых действий арбитражного управляющего принципу разумности и добросовестности, установили обстоятельства, свидетельствующие о недопущении Харитоновым М.Н. нарушений при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, ввиду чего правомерно отклонили жалобу на его действия и требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А55-11359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов