Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-5771/17

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А55-11359/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест" и ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 по делу N А55-11359/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СтройГидро" (ИНН 6321406356, ОГРН 1166313075246),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Теплоспецмонтаж", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СтройГидро".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Теплоспецмонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СтройГидро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройГидро" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий Обществва с ограниченной ответственностью "Строй Гидро" Харитонов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления активами" об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными договоры N 19-08/2015У-1У от 19.08.2015 и N19-08/2015У-2У от 19.08.2015 уступки права требования, заключенные между Акционерным обществом "Строй Гидро" (правопредшественник должника) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления активами".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 по делу N А55-11359/2016 отменено, принят новый судебный акт, суд постановил удовлетворить заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гидро" Харитонова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления активами" об оспаривании сделок должника (вх. 16725 от 06.02.2017), а именно:

признать недействительными:

- договор уступки права требования N 19-08/2015-1У от 19.08.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Гидро" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Управления активами",

- договор уступки права требования N 19-08/2015-2У от 19.08.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Гидро" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Управления активами".

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гидро" по договорам субординированного депозита N Дд-001/14-ю от 09.09.2014, N Дд-002/14-ю от 14.11.2014.

Этим же судебным актом суд апелляционной инстанции постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления активами" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления активами" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест" 3 000 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления активами" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А55-11359/2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" 17.04.2019 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А55-11359/2016.

Определением председателя второго судебного состава судебной коллегии, рассматривающей споры, возникающие из гражданских правоотношений, от 18.04.2019 произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. при рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А55-11359/2016 на судью Колодину Т.И.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" мотивированно тем, что на дату вынесения судебного акта из представленного в материалы дела соглашения о новации от 01.10.2015, заключенного между Акционерным обществом "Стройгидро" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления активами", следовало, что в соответствии с п. 1.3. Соглашения с момента подписания соглашения:

- обязательства по договору уступки права требования от 01.02.2015 N У-12/01, заключенного между ООО "ТОК-Строй" и АО "Стройгидро", договорам уступки прав требования от 19.08.2015 N 19-08/2015-2У и от 19.08.2015 N 19-08/2015-1У, заключенных между Кредитором и Должником прекращаются полностью;

- обязательства по договору займа от 01.09.2012 N 03/09, заключенного между кредитором и должником прекращаются в части гашения всей суммы займа в размере 40 000 000 рублей и процентов по займу в размере 13 718 589 руб. 20 коп.

Кроме того, заявитель указал, что следует учесть, что сторонами сделки по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2015 N У-12/01 и договору займа от 01.09.2012 N03/09 являлись Общество с ограниченной ответственностью "ТОК - Строй" и Акционерное общество "Стройгидро", а ответчик является должником.

Общая сумма прекращенных обязательств составляет 192 500 000 руб., в связи с чем векселя были выданы на указанную сумму.

Заявитель также полагает, что постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что существенные для дела обстоятельства, связанные с объёмом прекращённых обязательств в отношении третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй") не были исследованы судом надлежащим образом, в связи с чем, был сделан неверный вывод о том, что за уступаемое право требования ответчиком было уплачено на 92 500 000 руб. больше, чем полагалось по соглашению, Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" не было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора и не могло знать о том, что предметом рассмотрения являлись его права и обязанности по отношению к обеим сторонам спора, при рассмотрении данного спора имели место обстоятельства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, эти факты имели место быть на момент рассмотрения спора судом, однако по неизвестным заявителю причинам не были им обнаружены.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим возвращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные заявителем, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта, и сводятся, по сути, к несогласию с судебным актом, тогда как Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А55-11359/2016 оставлено без изменения.

На основании изложенного заявление о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А55-11359/2016 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 188, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А55-11359/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Т.И. Колодина