Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-8845/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А55-11359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "ТОК-Строй" - Салпагаров И.Б. по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ФНС России - Терехин А.Н. по доверенности от 01.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест", ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-11359/2016 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГидро", ИНН 6321406356,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 ООО "СтройГидро", ИНН 6321406356, ОГРН 1166313075246 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Гидро" Харитонов М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области к ООО "ТОК-строй" об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор 18-08/2015 уступки требования от 18.08.2015 г заключенный между АО " СтройГидро" и ООО " ТОК-Строй", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ООО "СтройГидро" оригинала исполнительного листа серии ФС N 000331950 выданного 21.01.2015 г Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-7471/2014, а в случае невозможности возврата взыскать с ООО "ТОК-Строй" в пользу ООО "СтройГидро" действенную стоимость исполнительного листа в размере 646997559,03 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО Энергожелезобетонинвест" и ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 г.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Ток-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ООО "СтройГидро" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела N А55-11359/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 г. между АО "СтройГидро" и ООО "ТОК-Строй" заключен договор N 18-08/2015 У уступки права требования, в соответствии с которым, АО "СтройГидро" уступает ООО "ТОК-Строй" права (требование) к ОАО "Дагэнергоремстрой" ОГРН 1030502524612 ИНН 0561049548 по исполнительному листу N ФС N 000331950, выданному 21.01.2015 по делу N А63-7471/2014, о взыскании с ОАО "Дагэнергоремстрой" задолженности в размере 646 997 559, 03 руб.

В соответствии с п. 2.3., 2.4. Договора N 18-08/2015 У в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО "ТОК-Строй" обязуется уплатить АО "СтройГидро" сумму в размере 646 997 559, 03 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения о процессуальном правопреемстве.

Полагая, что указанный договор N 18-08/2015 У уступки права требования от 18.08.2015 подлежит признанию недействительным по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием встречного исполнения конкурсный управляющий Харитонов М.Н. обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.05.2016, оспариваемая сделка совершена 18.08.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно подпадает под действие пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из представленного в материалы дела договора N 18-08/2015 У в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО "ТОК-Строй" обязуется уплатить АО "СтройГидро" сумму в размере 646 997 559, 03 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 произведена замена взыскателя АО "СтройГидро" на правопреемника ООО "Ток-Строй" на основании договора уступки от 18.08.2015 N 18-08/2015 У.

Таким образом, учитывая п.2.3 и 2.5 оспариваемого договора ООО "Ток-Строй" обязалось перечислить Истцу сумму, идентичную уступаемому праву требования.

При этом оплата указанной задолженности была произведена 01.10.2015 года путем зачета встречных однородных требований, а именно погашение задолженности АО "Стройгидро" перед ООО "ТОК-Строй".

Согласно акту взаимозачета от 01.10.2015 ООО "ТОК-Строй", в лице генерального директора Орехова С.Ю., действующего на основании Устава и АО "СтройГидро", в лице генерального директора Ильина О.В., действующего на основании Устава, составили настоящий акт о нижеследующем:

1. Задолженность ООО "ТОК-Строй" перед АО "СтройГидро" составляет 700 826 330,28 руб. в том числе НДС 8 211 168,50 руб.

2. Задолженность АО "СтройГидро" перед ООО "ТОК-Строй" составляет 687 779 782,86 руб. в том числе НДС 22 295 858,96 руб.

При этом стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований следующим образом.

Денежное обязательство ООО "ТОК-Строй" указанное в п. 1 прекращается:

по договору подряда N 40/11/СП от 27.06.11 в размере 40 776 826,04 руб. в том числе НДС 6 220 193,80 руб., по договору уступки N18-08/2015 У от 18.08.15 в размере 646 997 559,03 руб.

Денежное обязательство АО "Стройгидро" указанное в п. 2 прекращается по договорам, перечисленным в акте.

Задолженность ООО "ТОК-Строй" перед АО "СтройГидро" указанная в п. 1 остается в размере 13 051 945,21 руб. в том числе НДС 1 990 974,69 руб. по договору подряда N 40/11/СП от 27.06.11.

В подтверждение обязательств, указанных в акте о зачете взаимных требований, в материалы дела представлены вышеуказанные договоры и акты выполненных работ.

Задолженность АО "СтройГидро" перед ООО "ТОК-Строй" указанная в п. 2 остается в размере 5 397,79 руб. в том числе НДС 823,39 руб. по договору N 03/08/11 от 04.05.2011.

При этом как установлено судом первой инстанции, остаток задолженности ООО "ТОК-Строй" перед АО "Стройгидро" в сумме 13 051 945,21 рублей был погашен путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Стройгидро" и кредиторам истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания признания сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении, поскольку действия сторон оспариваемого соглашения были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение (погашение задолженности) непосредственно после подписания соглашения. Неравноценность исполнения обязательств не доказана.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод о признании договора недействительным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что от имени АО "СтройГидро" договор подписан Хаджиевым И.И., действующим от имени общества по доверенности, выданной предыдущим генеральным директором Макитовым Р.З.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, что смена руководителя акционерного общества не влечет за собой прекращения действия доверенности (ст. 188 ГК РФ).

Последствия прекращения действия доверенности установлены ст. 189 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. При этом если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

ООО "ТОК-Строй" не извещалось об отмене доверенности, выданной на имя главного инженера АО "СтройГидро" Хаджиева И.И., никакой информации в средствах массовой информации не публиковалось.

Кроме того, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела и пояснения лиц, участвующих в деле следует, что договор уступки от 18.08.2015 был подписан главным инженером АО "СтройГидро" Хаджиевым И.И., действующим от имени общества по доверенности, выданной предыдущим генеральным директором Макитовым Р.З.

При этом акт зачета взаимных требований, подписанный во исполнение договора об уступке от 18.08.2015 г., подписан генеральным директором Ильиным О.В., что свидетельствует о дальнейшем одобрении действий главного инженера по подписанию договора уступки.

Кроме того, в обоснование доводов, заявители апелляционных жалоб указывают, что сделка была совершена с предпочтением, поскольку при наличии иных кредиторов, удовлетворены требования одного.

Вместе с тем, сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.05.2016, оспариваемая сделка совершена 18.08.2015, зачет встречных однородных требований - 01.10,2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, но за пределами сроков, установленных ст.61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данные сделки не подлежат оспариванию по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Фактически доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с заключением акта взаимозачета от 01.10.2015 г.

Однако следует отметить, что обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Самарской области, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор N 18-08/2015 уступки прав требования. Требований относительно недействительности акта зачета требований никем из сторон не заявлено.

Действительно в силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не дает право суду определять какая именно сделка подлежит признанию недействительной.

В апелляционной жалобе ФНС России просит признать недействительным также и акт взаимозачета.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела N А55-11359/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева