Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф06-37450/18 по делу N А55-11359/2016

г. Казань

25 сентября 2018 г.

Дело N А55-11359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу N А55-11359/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгидро", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СтройГидро" (далее - ООО "СтройГидро", должник) ИНН 6321406356, ОГРН 1166313075246.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 в отношении ООО "СтройГидро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Николаевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Временный

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 ООО "СтройГидро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (далее - кредитор, ООО "ЦУА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 100 000 000 руб. (вх. 188399 от 06.12.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявления ООО "ЦУА" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

ООО "ЦУА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитор сослался на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ООО "СтройГидро" Харитонов М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области к ООО "ЦУА" о признании недействительными договоров: от 19.08.2015 N 19-08/2015 У-1У и от 19.08.2015 N 19-08/2015 У-2У заключенных между АО "СтройГидро" и ООО "ЦУА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 по делу N А55-11359/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройГидро" Харитонова М.Н. к ООО "ЦУА" об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, оставленным в силе судом кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 по делу N А55-11359/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СтройГидро" Харитонова М.Н. к ООО "ЦУА" об оспаривании сделок должника.

Признаны недействительными:

- договор уступки права требования от 19.08.2015 N 19-08/2015-1У, заключенный между ООО "Строй Гидро" и ООО "ЦУА".

- договор уступки права требования от 19.08.2015 N 19-08/2015-2У, заключенный между ООО "Строй Гидро" и ООО "ЦУА".

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника ООО "Строй Гидро" по договорам субординированного депозита от 09.09.2014 N Дд-001/14-ю, от 14.11.2014 N Дд-002/ 14-ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства настоящего дела, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 100 000 000 руб. - сумму неисполненных обязательств должником перед кредитором по возврату оплаты уступаемого права (требования) по договорам уступки от 19.08.2015 N 19-08/2015 У-1У и от 19.08.2015 N 19-08/2015 У-2У.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, устанавливающей основные правила проверки судом обоснованности предъявленных кредиторами требований, при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

Вместе с тем не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Таким образом, как верно отмечено судами, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на договоре новации, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя; а также недостаточно установления формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования.

Судами установлено, что по условиям договоров уступки правопредшественник должника АО "СтройГидро" уступило ООО "ЦУА" право требования к ЗАО "АКБ "Тексбанк" в общем размере 100 000 000 руб. по договорам субординированного депозита от 09.09.2014 N Дд-001/14-ю и от 14.11.2014 N Дд-002/14-ю. Сторонами подписан договор новации от 01.10.2015, согласно которому обязательства, вытекающие из договоров уступки права требования, заменены на вексельное обязательство сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2018.

В материалы дела ответчиком представлены копии простых векселей серия 15 N 000006, N 000007, N 000008, N 000009 на общую сумму 192 500 000 руб., а также представлен акт приема-передачи простых векселей от 01.10.2015.

Между тем, признавая в рамках настоящего дела оспоренные договоры уступки недействительными сделками, суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из неравноценности встречного предоставления.

При этом суды указали на отсутствие доказательств экономической целесообразности вексельного обязательства, отражения реального получения векселей должником, финансовой возможности у векселедателя для их выдачи на заявленную сумму. Суды пришли к выводу, что одна только неликвидность врученных должнику векселей свидетельствует о направленности действительной воли сторон по оспариваемым сделкам на уменьшение конкурсной массы должника в преддверии его банкротства.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вексельных требований доказанными (статья 65 АПК РФ), что в свою очередь исключает возможность признания требований ООО "ЦУА" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А55-11359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина