Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-50007/19 по делу N А49-9649/2016

г. Казань

07 августа 2019 г.

Дело N А49-9649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Гурьянова Сергея Викторовича - Парамошкина Н.В., ордер от 01.08.2019 N 37,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьянова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А49-9649/2016

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диза" (ОГРН 1025801360199, ИНН 5836302638),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диза" (далее - должник, ООО "Диза") конкурсный управляющий должником Танеров А.И. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного 07.10.2015 между должником (продавец) и Гурьяновым Сергеем Викторовичем (далее - ответчик, Гурьянов С.В.) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.10.2015, заключенный между ООО "Диза" и Гурьяновым С.В.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Гурьянова С.В. передать в конкурсную массу ООО "Диза" автомобиль Volkswagen Passat, цвет серебристый, 2011 года выпуска, VIN WVZZZ3CZBE356921; восстановил задолженность ООО "Диза" перед Гурьяновым С.В. в размере 50 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Гурьянов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2019 и постановление апелляционного суда от 16.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции; о неправомерном отклонении апелляционным судом его ходатайство о назначении оценочной экспертизы спорного транспортного средства.

Считает выводы судов относительно неравноценности оспариваемой сделки ошибочным; указывает на то, что цена продажи спорного транспортного средства была установлена, исходя из его технического состояния на дату совершении оспариваемой сделки (значительного пробега, нуждаемости в капитальном ремонте), последующую продажу им спорного транспортного средства по цене его приобретения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гурьянова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 подлежащими отмене в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 07.10.2015 с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части - оставлению без изменения, в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "Диза" (продавец) и гражданином Гурьяновым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки Volkswagen Passat, цвет серебристый, 2011 года выпуска, VIN WVZZZ3CZBE356921, по цене 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 к производству принято заявление о признании ООО "Диза" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 15.03.2017 ООО "Диза" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танеров А.И.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (марки Volkswagen Passat), оформленная договором купли-продажи от 07.10.2015, отвечает признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества была совершена в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом).

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлено заключение N 136Н.01.18 "Об оценке средней рыночной стоимости объектов движимого имущества, аналогичных объекту исследования" от 14.01.2019, подготовленное ИП Ложкиной И.Д., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Passat 2011 года выпуска по состоянию на 07.10.2015 составляет 760 000 руб., а цена предложения в отношении аналогичных транспортных средств варьируется от 625 000 руб. до 920 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное конкурсным управляющим доказательства заключение об оценке, суд признали его подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Исходя из соотношения согласованной сторонами оспариваемой сделки цены отчуждаемого имущества (автомобиля) и установленной в заключении об оценке N 136Н.01.18 рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемому договору существенно (в десятки раз) отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и, как следствие, - к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания Гурьянова С.В. возвратить в конкурсную массу должника приобретенный им по оспариваемой сделке автомобиль, и восстановления задолженности ООО "Диза" перед Гурьяновым С.В. в размере 50 000 руб.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Доводы ответчика об установлении цены продажи спорного транспортного средства, исходя из его технического состояния, учитывая значительный пробег (свыше 225 тыс. км) и нуждаемости в капитальном ремонте, в обоснование которых ответчик ссылался на заказ-наряд от 20.10.2015, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

При этом апелляционным судом отмечено, что договор купли-продажи не содержат в себе сведений и указаний на какие-либо недостатки (дефекты, повреждения, неисправности) указанного транспортного средства.

Представленный ответчиком заказ-наряд не был принят апелляционным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о техническом (плохом) состоянии спорного транспортного средства на момент его продажи, как не отвечающий требованиям относимости и допустимости, ввиду не представления ответчиком листа технической диагностики к нему, а также отсутствия доказательств, как самого факта выполнения ремонтных работ, так и факта их оплаты.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся признания оспариваемого договора, не усматривает; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества в пределах года до принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, было возвращено в суд ввиду неявки адресата за его получением, о чем почтовым отделением сделана соответствующая отметка, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

Ссылка ответчика на его фактическое проживание по иному адресу подлежит отклонению, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, если отсутствует в какой-то период по месту регистрации (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Так же суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении его ходатайства о назначении оценочной экспертизы для целей установления признака неравноценности оспариваемой сделки, поскольку назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что данные самого ответчика относительно рыночной стоимости спорного автомобиля не опровергают выводов судов относительно неравноценности оспариваемой сделки.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученный им по указанной сделке автомобиль, судами не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу приведенных норм права следует, что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.

В данном случае возвращение в первоначальное положение связано с возвратом Гурьяновым С.В. транспортного средства, приобретенного им по результатам совершения оспариваемой сделки.

Между тем, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, обстоятельства, связанные с фактической возможностью такого возврата, на дату принятия судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

При этом в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде Гурьянов С.В. указывал на отчуждение им 14.09.2018 на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства с представлением соответствующих доказательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки принято судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 07.10.2015, заключенного между ООО "Диза" и Гурьяновым С.В., подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А49-9649/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А49-9649/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов