Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-835/20 по делу N А49-9649/2016

г. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А49-9649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Гурьянова Сергея Викторовича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 г. о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-9649/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диза" ОГРН 1025801360199, ИНН 5836302638,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс 12" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Диза" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 в отношении ООО "Диза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Танеров А.И., судебное заседание по итогам процедуры назначено на 15 марта 2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 завершена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Диза", ОГРН 1025801360199, ИНН 5836302638. Общество с ограниченной ответственностью "Диза", ОГРН 1025801360199, ИНН 5836302638 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Танеров Алексей Иванович (ИНН 121501655943), член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

06 июня 2018 конкурсный управляющий должником Танеров А.И. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Гурьянову Сергею Викторовичу признании договора купли-продажи автомобиля транспортного средства (номерного агрегата) от 07 октября 2015 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 07 октября 2015 между должником и гражданином Гурьяновым Сергеем Викторовичем удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07 октября 2015, заключенный между должником и гражданином Гурьяновым Сергеем Викторовичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Гурьянова Сергея Викторовича передать в конкурсную массу должника автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN: WVZZZ3CZBE356921, цвет - серебристый.

Восстановлена задолженность ООО "Диза" перед Гурьяновым Сергеем Викторовичем в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

С Гурьянова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 определение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2019 определение арбитражного суда Пензенской области 23 января 2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В оставшейся части определение арбитражного суда Пензенской области 23 января 2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 применены последствия недействительности сделки и взысканы с Гурьянова Сергея Викторовича в конкурсную массу ООО "Диза" денежные средства в сумме 760 000 рублей 00 копеек.

Восстановлена задолженность ООО "Диза" перед Гурьяновым Сергеем Викторовичем в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гурьянов С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что по-прежнему, не согласен с неравноценностью сделки. Указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Танерова И.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 декабря 2019 года.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07 октября 2015, заключенный между должником и гражданином Гурьяновым Сергеем Викторовичем и применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Гурьянова Сергея Викторовича передать в конкурсную массу должника автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN: WVZZZ3CZBE356921, цвет - серебристый.

Восстановлена задолженность ООО "Диза" перед Гурьяновым Сергеем Викторовичем в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения заявитель предоставил в материалы дела заключение N 136Н.01.18 "Об оценке средней рыночной стоимости объектов движимого имущества, аналогичных объектам исследования по приложению N 1 к настоящему заключению" (далее - заключение), подготовленного 14 января 2019 ИП Ложкиной Ириной Дмитриевной.

Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска по состоянию на 07 октября 2015 составляла 760 000 рублей 00 копеек.

Из материалов обособленного спора следует, что в настоящее время собственником автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN: WVZZZ3CZBE356921, цвет - серебристый является Денисенко Юлия Николаевна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гурьянова Сергея Викторовича в пользу должника суммы 760 000 рублей 00 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом правом на заявление мотивированного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку в данном случае, суд первой инстанции, следуя указаниям Арбитражного суда Поволжского округа, рассматривал спор только в части признания последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 декабря 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 г. по делу N А49-9649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина