Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-385/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А49-9649/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

при участии:

от ООО"ВентПроектМонтаж" - директор Камский В.А. лично, паспорт, Веретило Т.Г. по доверенности от 19.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

заявление общества с ограниченной ответственностью "ВентПроектМонтаж"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "РМ-Вент", ИП Камского В.А., ООО "ВентПроектМонтаж",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Танерова А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А49-9649/2016 (судья Россолов М.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Диза",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 года в отношении ООО "Диза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Танеров А.И., судебное заседание по итогам процедуры назначено на 15 марта 2017 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Диза", ОГРН 1025801360199, ИНН 5836302638 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Танеров Алексей Иванович (ИНН 121501655943), член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

29 августа 2017 г. конкурсный управляющий ООО "Диза" Танеров А.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВентПроектМонтаж" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО "РМ-Вент", ИП Камский В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года признан недействительным договор уступки права требования долга N 4, заключенный между ООО "Диза" и ООО "ВентПроектМонтаж" 31 декабря 2015 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РМ-Вент" перед ООО "Диза" в сумме 3 146 667 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМ-Вент", ИП Камский В.А., ООО "ВентПроектМонтаж" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Танерова А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А49-9649/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВентПроектМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственности "Диза" 3 146 667 руб.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "ВентПроектМонтаж" к обществу с ограниченной ответственности "Диза" на сумму 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года оставлено без изменения.

14 августа 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "ВентПроектМонтаж" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "ВентПроектМонтаж" и Камский В.А. заявление о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Выслушав позицию лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "ВентПроектМонтаж" в обоснование заявленных требований указало на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО "Диза" Танеров А.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВентПроектМонтаж" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, 31 декабря 2015 г. между должником и ООО "ВентПроекМонтаж" заключен договор уступки права (требования) N 4, согласно которому должник уступил, а ООО "ВентПроектМонтаж" приняло право требования по договору субаренды оборудования N 113 от 01 сентября 2014 г., заключенному между должником и ООО "РМ-Вент" на сумму 3 146 667 руб. (в том числе НДС-18%).

Стоимость уступаемых прав составила 200 000 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора ООО "ВентПроектМонтаж" приняло право требования по договору субаренды оборудования N 113 от 01 сентября 2014 г., заключенному между должником и ООО "РМ-Вент" на сумму 3 146 667 руб.

При этом сумма оплаты за уступаемые права составила 200 000 руб.

Ответчик в подтверждение своей позиции указал, что ООО "РМ-Вент" в 2014 г. и в 2015 г. являлось убыточным предприятием, что следует из бухгалтерской документации общества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела бухгалтерских документов ООО "РМ-Вент" следует, что на момент совершения оспариваемой сделки активы ООО "РМ-Вент" составляли 4478000 руб. и их хватало погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность. Иных доказательств неплатежеспособности ООО "РМ-Вент", и как следствие не ликвидность прав требования к нему не представлено.

Доказательств, подтверждающих стоимость уступаемого права 200 000 руб. фактически в пятнадцать раз ниже номинальной стоимости, в материалы дела ответчиком, оспаривавшим указанное обстоятельство, также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что договор уступки права (требования) N 4, является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстацнии указано, что Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу первому пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РМ-Вент" перед ООО "Диза" в сумме 3 146 667 руб.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции установлено.

В подтверждение совершения оплаты по оспариваемой сделке в материалы дела представлено платежное поручение N 136 от 04.04.2016 на сумму 263 136 руб. 48 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 45 от 20.02.16 г. лизинговый платеж по договору N 12-09/14 от 04.06.14г. за Филиал ООО "Диза" ИНН 5836302638 согласно письма N 31/16 от 10.03.2016 г., в т.ч. НДС (18%) 40139-46".

Суд первой инстанции указал, что представленный документ не является доказательством оплаты оспариваемого договора, поскольку не содержит информации о перечислении денежных средств именного по оспариваемому договору.

Кроме того, получателем денежных средств является ООО "Мордовская лизинговая компания".

Вместе с тем, ответчиком было указано, что данный платеж был произведен в счет оплаты имеющейся задолженности ООО "ВентПроектМонтаж" перед ООО "Диза" в том числе по договору уступки права требования долга N 4.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции, предложил сторонам в порядке ст.66 АПК РФ представить письмо, на основании которого ответчик осуществил перечисление 200 000 руб.

ООО "ВентПроектМонтаж" представлена копия письма и приобщена в порядке ст.268 АПК РФ. При этом конкурсным управляющим указанный факт не опровергнут.

Таким образом, при применении последствий, исходя из принципа двусторонней реституции, подлежит восстановлению право требования ответчика к должнику на сумму 200 000 руб.

Кроме того, восстанавливая право требования должника с ООО "РМ Вент", судом первой инстанции не учтено, что 10 февраля 2016 г. между ООО "ВентПроектМонтаж" и индивидуальным предпринимателем Камским В.А. был заключен договор переуступки права требования долга N 1, согласно которому ООО "ВентПроектМонтаж" передало ИП Камскому В.А. право требования задолженности ООО "РМ-Вент" по договору субаренды N 113 от 01 сентября 2014 г.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 11 от 01.04.2016 принятое право требования оплачено Камским В.А.

С учетом изложенного, исходя из положений требований ст.167 ГК РФ и положений ст.61.6 Закона о банкротстве, поскольку право требования ответчиком передано другому лицу и не может быть восстановлено как реституционное требование, в данном случае подлежит взысканию сумма в размере 3 146 667 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ВентПроектМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственности "Диза".

Обращаясь с настоящим заявление ООО "ВентПроектМонтаж" на дату рассмотрения апелляционной жалобы 24 мая 2018 года Одиннадцатым апелляционным судом договор переуступки права требования долга N 1, заключенный между ООО "ВентПроектМонтаж" и индивидуальным предпринимателем Камским В.А. был расторгнут 23 мая 2018 года, поскольку ИП Камский В.А. принял ранее предложенные ему условия расторжения данного договора.

Так, в связи с получением ООО "ВентПроектМонтаж" Предложения конкурсного управляющего ООО "ДИЗА" А.И.Танерова о возврате полученного по недействительной сделке Протоколом N 3 общего внеочередного собрания участников ООО "ВентПроектМонтаж" от 31 июля 2017 года было принято решение направить индивидуальному предпринимателю Камскому Владимиру Анатольевичу оферту с предложением расторгнуть Договор переуступки права требования долга N 1 от 10 февраля 2016 года (сумма возвращаемого требования - 3 146 667 рублей 00 копеек) и осуществить возврат стоимости прав требований в сумме 200 000 рублей, полученных от индивидуального предпринимателя Камского Владимира Анатольевича. Установлен срок рассмотрения оферты индивидуальным предпринимателем Камским Владимиром Анатольевичем - не позднее 01 июня 2018 года.

02 августа 2017 года индивидуальный предприниматель Камский В.А. получил оферту с приложением Соглашения N 1 о расторжении договора переуступки права требования долга от 31 июля 2017 года.

Платежным поручением N 755 от 03 августа 2017 года ООО "ВентПроектМонтаж" вернуло ИП Камскому В.А. 200 000 рублей в связи с расторжением договора переуступки права требования N 1.

23 мая 2018 года, в срок, установленный офертой для ее рассмотрения, ИП Камский В.А. принял предложение ООО "ВентПроектМонтаж", подписал и вернул второй экземпляр соглашения о расторжении договора переуступки права требования N 1.

Однако Камский В.А. и лично не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, а у представителя, участвовавшего в судебном заседании, 24 мая 2018 года в 08.00 (по московскому времени) к моменту начала судебного заседания объективно отсутствовала информация о расторжении договора переуступки права требования, поскольку место нахождения ответчика и третьих лиц данного обособленного спора (г.Саранск) было существенно удалено от места рассмотрения апелляционной жалобы (г.Самара) - около 500 км.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы соглашение переуступки права требования N 1 от 10 февраля 2016 года было расторгнуто, в связи с чем не могло породить юридических последствий, в том числе в виде применения последствий недействительности оспоренной сделки в виде взыскания в ООО "ВентПроектМонтаж" действительной стоимости имущественного права.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Заявитель полагает вновь открывшимся обстоятельством заключение 23 мая 2018 года между Камским В.А. и ООО "ВентПроектМонтаж" соглашения о расторжении договора переуступки прав требования N 1 от 10 февраля 2016 года.

При этом Камский В.А., являющийся также директором ответчика, зная об указанном факте в судебное заседание не явился, о заключении соглашения от 23 мая 2018 года в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ст. 158 АПК РФ, лица, участвующие в деле вправе обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания.

Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако своими правами Камский В.А. не воспользовался, об указанных обстоятельствах не сообщил.

Доказательств, подтверждающих невозможность доведения до суда апелляционной инстанции информации в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

В данном случае судебная коллегия полагает, что ответчиком предоставляются фактически новые доказательства, которые существовали на момент принятия судебного акта, были известны стороне.

Так в материалы дела заявителем в обоснование заявления представлено письмо от 01 августа 2017 года, согласно которому ИП Камскому В.А. предложено расторгнуть договор о переуступке прав требования в связи с письмом конкурсного управляющего возвратить права требования должнику по недействительной сделки. Письмо подписано директором Камским В.А.

02.08.2017 индивидуальный предприниматель Камский В.А. получил оферту с приложением Соглашения N 1 о расторжении договора переуступки права требования долга от 31 июля 2017 года.

Платежным поручением N 755 от 03 августа 2017 года ООО "ВентПроектМонтаж" вернуло ИП Камскому В.А. 200 000 рублей. При этом в платежном поручении указано, что деньги возвращены в связи с расторжением договора переуступки права требования N 1.

Таким образом, вызывает сомнение и сам факт того, что договор расторгнут именно 23.05.2018 года.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае действия стороны направлены на пересмотр судебного акта, с целью избежать негативных последствий связанных с применением последствий по недействительной сделке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВентПроектМонтаж" о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, по делу А49-9649/2016 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова