Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф06-53525/19 по делу N А65-19935/2018

г. Казань

01 ноября 2019 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" Латыповой Е.Е.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу N А65-19935/2018

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Альфа ПРОФ" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", г. Зеленодольск (ОГРН 1041616069230),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮРМА"" (ОГРН 1162130053403) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама", г.Казань, (ОГРН 1041616069230) (далее - должник, ООО "ЗМПК Даль-Кама").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 произведена замена первоначального кредитора - ООО "Торговый дом "Юрма", Чувашская Республика, д. Лапсары, на общество с ограниченной ответственностью "Городская служба правовой поддержки", г. Казань, ОГРН 1111690038448, ИНН 1655216034.

В отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 165801957810, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12450, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 ООО ЗМПК Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа ПРОФ" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суда Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 82 736 руб. основного долга, 38 885, 92 руб. - неустойка и 40 000 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 отказано ООО "Альфа ПРОФ", г. Казань, во включении в реестр ООО "ЗМПК "Даль-Кама".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу N А65-19935/2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 000 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. Производство по требованию ООО "Альфа ПРОФ" в размере 40 000 руб. прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу N А65-19935/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производство по требованию ООО "Альфа ПРОФ" на сумму 40 000 руб., конкурсный управляющий ООО "ЗМПК "Даль-Кама" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы, заинтересованные лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем и должником 27.02.2017 заключен договор N 16 на ремонт оборудования, модернизацию оборудования, подбор технологического оборудования, изготовление/поставку продукции (товара) производственно-технического назначения, разработку технической документации.

В силу пункта дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.02.2017 заявитель обязуется поставить должнику товар на общую сумму 142 736 руб.

Должник перечислил заявителю 60 000 руб.

Заявитель письмами от 18.12.2017, 02.02.2018, 14.03.2019 уведомлял должника об изготовлении продукции и готовности ее к отгрузке, о необходимости перечисления 82 736 руб.

Претензия должнику направлена 17.04.2019.

Поскольку должник от получения товара уклонился, денежные средства заявителю не перечислил, начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательств в размере 17953,71 руб. (на дату введения наблюдения).

Кроме того, как указано в требовании между заявителем и ООО "Первый правовой центр" заключен договор от 23.04.2019 N 23/04-14-Ю-1 на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

На основании чего, заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 82736 руб. долга, 38885,92 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником в адрес заявителя направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения условий договора исх. N 2- 617 от 01.04.2019.

Согласно пункту 11.2 договора от 27.02.2017 N 16 претензионные письма направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату по месту нахождения стороны.

Письма от 18.12.2017, 02.02.2018 направлялись на адрес электронной почты на электронные адреса, которые в договоре не указаны.

В связи с чем, суд первой инстанции указал на то, что доказательства надлежащего уведомления должника о готовности товара не представлены.

Судом первой инстанции указано о том, что заявитель, имея изготовленный товар на сумму 142 736 руб., получив предоплату в размере 60 000 руб., а также при наличии отказа конкурсного управляющего от исполнения условий договора, денежных требований к должнику не имеет.

Учитывая, что заявителю во включении в реестр требований кредиторов отказано, заявление о взыскании судебных расходов с должника в размере 40 000 руб. отклонено судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму дола и неустойки согласился.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции относительно требования о включении в реестр требований 40 000 руб., составляющие судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В обоснование в указанной части требований заявитель представил договор от 23.04.2019 N 23/04-19 Ю-1, заключенный между ООО "АльфаПроф" и ООО "Первый правовой центр", приложения N 1, N 2 к договору, платежное поручение от 25.04.2019 N 8436 на сумму 40 000 руб.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.07.2018.

Апелляционный суд указал, что обязательство должника она сумму 40 000 руб. возникло после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а значит, носит характер текущих платежей, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявленные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в части прекращения производства по требованию ООО "АльфаПроф" на сумму 40 000 руб, в отмененной части оставить в силу определение Арбитражного суда РТ от 28.05.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А65-19935/2018 в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Альфа ПРОФ" на сумму 40 000 руб. отменить.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А65-19935/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев