Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-14542/19

г. Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-19935/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", ИНН 1650121580,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮРМА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 155 000,00 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт наступления убытков и их размер, понесенных ООО "АлтайПроект" вследствие поставки должником товара ненадлежащего качества, установлен решениями Арбитражного суда Алтайского Края по делу N А03-13666/2017 от 31.05.2018 и Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 по делу N А27-7770/2016, имеющими в рассматриваемом обособленном споре преюдициальное значение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Латыповой Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "АлтайПроект".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 по делу N А27-7770/2016 ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского Края по делу N А03-13666/2017 от 31.05.2018 с ООО "АлтайПроект" в пользу ООО "Розница К-1" взыскано 150 000 руб., из которых 100 000 рублей - расходы по уплате штрафа, назначенного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 по делу N А27-7770/2016, 50 000 рублей - штраф за нарушение условий договора поставки N 25-1051 от 20.03.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Предметом поставки по договору N 21-1051 от 20.03.2015 являлась продукция ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", которая была поставлена ООО "АлтайПроект" в рамках договора поставки N 35/06-15 от 17.06.2015.

ООО "АлтайПроект" оплатило ООО "Розница К-1" задолженность согласно решению от 31.05.2018.

На основании изложенного ООО "АлтайПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 155 000 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника, полагая, что причинение убытков повлекла поставка ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Кодекса необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "АлтайПроект" основывает свое требование на решении Арбитражного суда Алтайского Края по делу N А03-13666/2017 от 31.05.2018 и решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 по делу N А27-7770/2016.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данными судебными актами вина ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств противоправных действий должника, вины должника и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) должника и наступившими последствиями, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "АлтайПроект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО "АлтайПроект" о том, что вступившими в законную силу решениями судов, имеющими в рассматриваемом обособленном споре преюдициальное значение, установлены обстоятельства, доказывающие факт наступления убытков и их размер, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, указанными судебными актами вина именно должника в поставке обществом с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" товара ненадлежащего качества не установлена.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года по делу N А65-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова