Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-12615/20 по делу N А65-19935/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф06-68323/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Кварацхелии Г.Т. - Зиятдинов А.М. по доверенности от 19.12.2019,

от Хамадишина Р.Д. - Зиганшин И.А. по доверенности от 19.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Латыповой Е.Е.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. о взыскании убытков с Хамадишина Руслана Дауфитовича в рамках дела N А65-19935/2018 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама", г.Казань, (ОГРН 1041616069230),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама", г.Казань, (ОГРН 1041616069230).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама", г.Казань, (ОГРН 1041616069230) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Латьпова Елена Евгеньевна (почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Латьшова Елена Евгеньевна, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" о взыскании убытков с Хамадишина Руслана Дауфитовича (вх.1249), в качестве третьего лица привлечен Мунтаниол Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в качестве третьих лиц привлечены Кварацхелия Г.Т., финансовые управляющие Фирстов В.В., Савин Р.В., Шаяхметова Л.М., Хамадишина Э.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовый управляющий ответчика Фирстов В.В., ООО "ЧОП Кеннард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", г. Зеленодольск, ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "ЧОП "Кеннард" поступил отзыв, в котором жалобу конкурсного управляющего должника поддерживает, просит удовлетворить.

От Хамадишина Руслана Дауфитовича поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании 06.10.2020 представители Кварацхелия Г.Т. и Хамадишина Р.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий в обосновании заявленных требований указал на то, что в период наблюдения временным управляющим 22.08.2020 осуществлен выезд по месту нахождения должника, в результате которого установлено наличие на складах должника испорченного мяса в количестве 80 тонн, а также то, что холодильное оборудование не функционирует. О данном факте временным управляющим с требованием о прекращении бездействия и заключением договора на утилизацию испорченного мяса было сообщено ответчику, имевшему доверенность от 01.01.2018. Кроме того, временным управляющим были извещены соответствующие контролирующие органы (исполнительный комитет, органы Роспотребнадзора, прокуратуры, МЧС).

29.10.2018 ООО "ЧОП "Кеннард", осуществлявшее охранные функции на территории должника, сообщило временному управляющему о том, что в период с 26.10.2018 по 29.10.2018 произведена утилизация мясных отходов путем их закапывания на территории должника.

В результате проверок, проведенных государственными органами, в отношении должника вынесены представления и протоколы об административном правонарушении.

Решением Зеленодольского городского суда от 25.07.2019 по делу N 2-2438/2019 на должника возложена обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства путем утилизации отходов мясной продукции и фрагментов деревянных досок, полиэтиленовых пленок, закопанных в земле на территории должника.

С целью исполнения решения суда конкурсный управляющий заключил договоры с рядом лицензированных организаций, способных оказать комплекс услуг по сбору, вывозу, погрузке-разгрузке и утилизации биологических отходов, а именно: с ООО "Экосервис", ООО "Поволжская Экологическая компания-Казань", ГБУ "Зеленодольское районное государственное ветеринарное объединение".

Услуги по утилизации оплачены одним из кредиторов ООО "ЧОП "Кеннард" в размере 9 337 920 руб.

Указанную сумму конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика как убытки.

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует доказательства наличия денежных средств у должника в момент обнаружения испорченного мяса. У кредитора ООО "ЧОП "Кеннард", в залоге которого находится морозильное оборудование, денежных средств в рассматриваемый период также не имелось. Принимая во внимание постановления о прекращении уголовного дела от 24.01.2020, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что поскольку не работало холодильное оборудование, у должника отсутствовали денежные средства на его ремонт, часть испорченного мяса была передана в ООО "Бирюли" (примерно 75 тонн), оставшаяся часть мяса, упаковка, поддоны при участии сотрудников ветеринарных служб, Россельхознадзора утилизированы путем сжигания и закапывания на территории должника.

Суд первой инстанции также учел, в соответствие с п.1.4,п.1.5,п.4.1,п.4.3 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 г. N 13-7-2/469, утилизация испорченной мясной продукции, находящейся в стадии гниения способом сожжения допустима, а согласно заключения эксперта N 42/2019 от 12.04.2019, наиболее оптимальным приемом ликвидации испорченной мясной продукции является утилизация на месте, т.к. ее вывоз обычной техникой способствует разливу жидких и гнилостных фракций на другие территории. Необходимы также масштабные мероприятия по обеззараживанию помещений и почвы территории должника. Захоронение испорченной мясной продукции, находящейся на стадии гниения, на территории предприятия не требует больших финансовых и материальных затрат. Однако при этом необходим комплекс мер, способствующих экстренной ликвидации захоронения испорченной мясной продукции.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что само по себе закапывание испорченной мясной продукции на территории должника противоправное поведение ответчика не подтверждает, а напротив, с учетом сложившейся ситуации (блокирование счетов должника, отсутствие у него денежных средств в необходимом количестве) он пытался минимизировать ущерб для должника путем реализации части испорченной продукции ООО "Бирюли" и утилизации оставшейся части на территории должника.

Суд первой инстанции также учел, что эти действия ответчика были вызваны порчей мясной продукции, а его вина в наступлении данного обстоятельства не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения Хамадишина Р.Д. к ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на то, что произведенное закапывание мясных отходов на территории должника привело к тому, что государственными органами после проведенных проверок вынесены протоколы об административном правонарушении и на должника возложена обязанность по утилизации отходов.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из приведенных норм права усматривается обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 4 причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

То обстоятельство, что мясная продукция, подлежащая утилизации, испортилась ввиду неисправности холодильного оборудования, которое произошло еще до 20.09.2018, то есть до возложения на ответчика обязанностей руководителя должника, установлено материалами дела и не оспаривается.

Порча мясной продукции возникла предположительно в связи с неработоспособностью холодильного оборудования.

Актами от 22.08.2018 (подписанными конкурсным управляющим Латыповой Е.Е. и зам директором ООО "Кеннард" Нигматуллиным Р.Ф.) установлено, что деятельность должником не ведется, холодильное оборудование неисправно, склады заполнены мясом (объемом примерно 80 тонн), мясо находится в стадии гниения в течение неопределенного срока и создает угрозу экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности в городе.

При этом представителем третьих лиц даны пояснения, что в рассматриваемый период участник Кварацхелия Г.Т. находился за пределами Российской Федерации, а бывший руководитель должника Мунтаниол С.В. под домашним арестом.

Материалами дела также установлено, что расходы по освобождению холодильников от испорченного мяса при отсутствии у должника денежных средств понесены ответчиком, а также ООО "ЧОП "Кеннард" за счет собственных средств.

Возлагая ответственность за возникшие у должника убытки на ответчика, конкурсный управляющий исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом утилизировалось испорченное мясо, что привело к убыткам в заявленном размере, вместе с тем, его возражения об отсутствии у должника денежных средств для утилизации являются обоснованными.

То обстоятельство, что часть испорченных продуктов передана в ООО "Бирюли" (примерно 75 тонн), а оставшаяся часть мяса, упаковка, поддоны при участии сотрудников ветеринарных служб, Россельхознадзора утилизированы путем сжигания и закапывания на территории должника, также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с п.1.4,п.1.5,п.4.1,п.4.3 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 г. N 13-7-2/469, утилизация испорченной мясной продукции, находящейся в стадии гниения способом сожжения допустима, а в соответствии с заключением эксперта N 42/2019 от 12.04.2019, наиболее оптимальным приемом ликвидации испорченной мясной продукции является утилизация на месте, т.к. ее вывоз обычной техникой способствует разливу жидких и гнилостных фракций на другие территории.

Из пояснений ответчика также следует, что испорченное мясо продолжительное время хранилось в холодильном оборудовании обладающей существенной стоимостью более 80 000 000 рублей, и если бы испорченное мясо продолжало бы находится в холодильниках, возможно произошла бы поломка оборудования и возникновение еще больших убытков у должника.

Ответчик также просит учесть, что фактическое владение залоговым имуществом осуществлялось залогодержателем, и именно он обязан был осуществлять действия по обеспечению сохранности заложенного имущества, тогда как в настоящее время холодильное оборудование реализовывается на торгах и залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик с учетом сложившейся ситуации (блокирование счетов должника, отсутствие у него денежных средств в необходимом количестве) пытался минимизировать ущерб для должника путем реализации части испорченной продукции ООО "Бирюли" и утилизации оставшейся части на территории должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убытков на стороне должника по вине ответчика и соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт привлечения общества к административной ответственности не влечет правовых последствий для ответчика, поскольку его вина в совершении соответствующих административных правонарушениях в постановлениях не устанавливалась, доказательств того, что должник привлечен к административной ответственности по причине недобросовестного поведения ответчика не представлено, а следовательно, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, из представленного письма от 13.11.2018 за исх. N 09-34/409 Главного управления Ветеринарии Кабинета Министров РТ следует, что Хамадишин Р.Д. привлечен по ч. 1 ст. 14,43 КоАП РФ к ответственности.

В рамках данного административного расследования установлено, что "холодильное оборудование, предназначенное для хранения птицеводческой продукции на предприятии не функционирует, что привело к нарушению условий хранения и разложению (порчи) данной продукции".

Таким образом, ответчик привлечен к административной ответственности в связи с нарушением производителем требований технических регламентов по хранению продукции в виде предупреждения.

Протоколы об административных правонарушениях от 12.03.2019, 18.04.2019 составлены в отношении должника по факту захоронения отходов пленки и деревянной тары, утративших потребительские свойства.

Постановление о прекращении уголовного дела от 24.01.2020 в данном случае также не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Доказательства противоправного характера действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Отказ в применении срока исковой давности сторонами спора не обжалуется, поэтому судебный акт в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не допущено, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 по делу N А65-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн