Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф06-54786/19 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

09 декабря 2019 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Рахматуллина Р.Ф.

при участии представителя:

арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 18.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рахматуллина Рустема Фаритовича, Тишкина Владимира Николаевича, Гайнуллина Ирека Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу N А65-34414/2009

по заявлению конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Нур-1" Гайнуллин И.И. 11.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу N А65-34414/2009 заявление конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. удовлетворено частично. С Рахматуллина Р.Ф. в пользу Гайнуллина И.И. взыскано 181 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 изменено, с Рахматуллина Р.Ф. в пользу Гайнуллина И.И. взыскано 56 000 руб. судебных расходов. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Рахматуллин Р.Ф. и Тишкин В.Н. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. в полном объеме.

Арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. также не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. в полном объеме.

Кассационная жалоба Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. мотивирована тем, что судами при рассмотрении их возражений не были учтены доводы о необходимости привлечения в качестве соответчика Садыкова Р.В., суды необоснованно взыскали судебные расходы с Рахматуллина Р.Ф., отказав в замене ответчика на Тишкина В.Н. в порядке процессуального правопреемства, суды необоснованно приняли представленные арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И., недопустимые доказательства.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. мотивирована тем, что суды необоснованно снизили размер взысканных судебных расходов.

Присутствующие в судебном заседании Рахматуллин Р.Ф. и представитель арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рахматуллин Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., одновременно заявив требование о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1".

16 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Садыкова Р.М. о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "НУР-1" права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 жалоба Рахматуллина Р.Ф. и заявление Садыкова Р.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А65-34414/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу N А65-34414/2009 жалоба Рахматуллина Р.Ф. на действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в не размещении на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1" отказано. Отказано в удовлетворении заявления Садыкова Р.М. о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "НУР-1" права собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу N А65-34414/2009 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в не размещении на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф.

В удовлетворении жалобы в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в не размещении на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф. - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу N А65-34414/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 постановление от 24.10.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с Рахматуллина Р.Ф. денежные средства в сумме 353 000 руб.

В обоснование своего заявления Гайнуллин И.И. указал на то, что для защиты своих прав и законных интересов по жалобе Рахматуллина Р.Ф. им заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 23.11.2016 N 4-ЮК/2016 с ООО "ЮрФинЭксперт". Согласно техническому заданию от 11.10.2017 N 2 к указанному договору ООО "ЮрФинЭксперт" обязалось провести правовой анализ по обособленному спору в рамках дела N А65-34414/2009 по жалобе Рахматуллина Р.Ф., а также представлять интересы Гайнуллина И.И. в суде.

Суды установили, что 21.12.2018 между ООО "ЮрФинЭксперт" и Гайнуллиным И.П. подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 353 000 руб., в число которых вошли анализ правовой ситуации по обособленному спору, ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики (10 000 руб.), представительство в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (140 000 руб.), подготовка отзыва (15 000 руб.), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (3 000 руб.), апелляционной жалобы (20 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), представительство в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (100 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (20 000 руб.), представительство в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (30 000 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции требования арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. удовлетворил частично, взыскав с Рахматуллина Р.Р. в пользу Гайнуллина И.И. судебные расходы в размере 181 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Гайнуллина Р.Ф., до 56 000 руб., руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из соразмерности предмета иска и размера судебных расходов; продолжительности рассмотрения и сложности дела, с учетом сложившейся в Республике Татарстан стоимости оплаты аналогичных услуг.

При этом судами принято во внимание, что сторонами обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего выступали: заявитель жалобы Рахматуллин Р.Ф. с одной стороны, и конкурсный управляющий Гайнуллин И.И., с другой стороны, в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано в полном объеме, в связи с чем судебный акт по обособленному спору принят не в пользу Рахматуллина Р.Ф.

Суды также учли, что шесть из семи судебных фактически не проводилось не по вине Рахматуллина Р.В., но в связи с привлечением третьих лиц и необходимости извещений участников процесса и иных обстоятельств. Фактически в суде первой инстанции проведено одно полноценное заседание 21.06.2018 с принятием судебного акта. В апелляционной инстанции первое судебное заседание не состоялось в связи с принятием второй апелляционной жалобы, а рассмотрение дела по существу состоялось во втором судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумной стоимостью оказанных услуг будет сумма 56 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены.

Доводы Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о том, что Рахматуллин Р.Ф. является ненадлежащим ответчиком, поскольку определением от 27.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на Тишкина В.Н. и в силу статей 48 и 110 АПК РФ к последнему перешли обязанности по возмещению судебных расходов, а также о том, что в качестве соответчика по судебным расходам необходимо привлечь Садыкова Р.В., судами также рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что ходатайства Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и привлечении Садыкова Р.В. в качестве соответчика по требованию арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. о взыскании судебных расходов судом рассмотрены, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайств отказано.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о том, что суды необоснованно возложили судебные расходы только на Рахматуллина Р.Ф., фактически освободив Садыкова Р.М. от несения судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба Рахматуллина Р.Ф., предъявленная к конкурсному управляющему Гайнуллину И.И., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на Рахматуллина Р.Ф.

Доводы Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о злоупотреблении Гайнуллиным И.И. своим правом путем обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебной коллегией также отклоняются.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно сформированной судебной практики, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3) по делу N А41-29038/2014).

С учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию с Рахматуллина Р.Ф. в возмещение судебных издержек Гайнуллина И.И., суды приняли во внимание положения части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", закрепляющих основные правовые подходы к определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Рахматуллина Р.Ф, Тишкина В.Н. и Гайнуллина И.И., приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к обоснованию несоразмерности взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова