Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2020 г. N Ф06-55357/19 по делу N А65-25684/2018

г. Казань

20 января 2020 г.

Дело N А65-25684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СКОРПИОН-ФИНАНС" Сагетдинова Фируза Фарвазовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А65-25684/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКОРПИОН-ФИНАНС" на действия временного управляющего Белова Владимира Вячеславовича о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКОРПИОН-ФИНАНС", г. Елабуга (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (далее - ООО "Скорпион-Финанс") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы ООО "Скорпион-Финанс" на действия (бездействия) временного управляющего Белова Владимира Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении жалоб отказано.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью "СКОРПИОН-ФИНАНС" Сагетдинов Фируз Фарвазович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.07.2019 и постановление апелляционного суда от 08.10.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ООО "Скорпион-Финанс" обжалуются действия (бездействие) временного управляющего Белова В.В., выразившиеся в составлении неполного и недостоверного финансового анализа, а именно:

не проведен расчет финансового положения и анализ выписок по счетам должника;

отсутствуют сведения о показателях, используемых для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и динамика изменения данных показателей должника, сведения о причинах утраты платежеспособности должника, указанные сведения в представленном анализе не позволяют установить сведений о пассивах и активах должника в полном объеме.

- временным управляющим не проведен анализ сделок должника, не выяснено и не установлено фактическое наличие активов у должника, не проанализировано и надлежащим образом движение денежных средств по расчетному счету должника.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель указал на отсутствие показателей, используемых для расчета коэффициентов, и отсутствие динамики их изменения не позволяет сделать корректные выводы о финансовом состоянии должника на определенную дату, проследить изменения его финансовых показателей и определить степень их влияния на изменение назначений финансовых коэффициентов.

Заявитель жалобы считает, что в этой связи, указанные в анализе финансового состояния должника данные, нельзя признать полными, объективными и актуальными, так как не определены основные причины банкротства и целесообразность введения в отношении должника последующей процедуры банкротства.

Отклоняя требование о признании действий временного управляющего незаконными, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Судами установлено, что временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проанализировал деятельность должника на основании полученных данных.

В данном анализе финансового состояния должника временный управляющий указал, что анализ проведен им исходя из объема представленных документов, полученных ответов регистрирующих органов, с учетом того, что в связи с не передачей документов руководителем должника бухгалтерской документации, достоверный вывод о возможности безубыточной деятельности должника сделать не представляется возможным.

Судами принято во внимание, что временный управляющий обращался с ходатайством об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) временному управляющему и определением суда от 16.07.2019 заявление удовлетворено, суд обязал Медведок Г.Ю. передать временному управляющему Белову В.В. перечень имущества должника, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, относящиеся к деятельности должника.

Суды, указав на отсутствие доказательств исполнения данного судебного акта, сочли, что отказ руководителя должника от добровольной передачи документации не является основанием для признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего, а доказательств, подтверждающих, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ основан на недостоверной информации и не отражает реального состояния должника, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель апелляционной жалобы, являясь участником должника, владея полной информацией о финансовом положении должника не привел убедительных доводов подтверждающих, что в случае использования временным управляющим верных значений показателей структуры имущества должника, выводы финансового анализа были бы принципиально отличными от указанных временным управляющим.

Отклоняя доводы жалобы о взаимодействии и согласованности действий временного управляющего с кредитором ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П. (нахождение офисов данных лиц по одному адресу, совместное проведение инвентаризации в отношении третьих лиц, принятие, по мнению заявителя, мер направленных на не проведение первого собрания кредиторов должника) суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности либо аффилированности между временным управляющим и кредитором, а доказательства, что Белов В.В. находится в материальной зависимости от соответствующих лиц также не представлены.

Доводы о том, что временный управляющий уклоняется от получения документов должника также отклонены судами ввиду наличия судебного акта об истребовании документов от 16.07.2019 у Медведок Г.Ю, который не исполнен.

Доводы о том, что временный управляющий воспрепятствует хозяйственной деятельности должника ввиду составления акта об отсутствии должника по его месту регистрации, а также доводы о незаконности действий выразившихся в предъявлении в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД на совершение регистрационных действий отклонены судами, поскольку данные действия признаны судами соответствующими целям и задачам процедуры наблюдения, не ущемляющими прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые действия временного управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А65-25684/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев