Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-14669/20 по делу N А65-25684/2018

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-25684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Богданова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020

по заявлению Богданова Олега Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 58110),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302

с участием третьих лиц: Зинатова Р.Р., Гареева А.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 ООО "Скорпион-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белов Владимир Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.09.2019 поступило заявление Богданова Олега Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зинатов Р.Р. и Гареев А.И.

Определением суда от 22.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Признать требование Богданова Олега Михайловича, г. Пермь обоснованным в сумме 6 420 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).".

Богданов Олег Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установленной судом первой инстанции очередности удовлетворения требований кредитора (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Признавая требование Богданова О.М. обоснованным в сумме 6 420 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Богданов Олег Михайлович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 6 420 000 руб.

При этом в обоснование данной задолженности заявителем указано на наличие неисполненных должником обязательств по договору денежного займа N 1 от 20.01.2017, по договору беспроцентного займа N 4 от 05.12.2017, по договору беспроцентного займа N 5 от 18.12.2017, по договору беспроцентного займа N 7 от 21.12.2017, по договору беспроцентного займа N 10 от 15.01.2018.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что между должником и кредитором заключен договор денежного займа N 1 от 20.01.2017, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику в заем денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок шесть месяцев без взимания процентов за пользование займом. Должник в свою очередь принял на себя обязательство по возврату займа.

Факт предоставления займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 174712 от 20.01.2020 на сумму 1 700 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 05.12.2017 между должником и кредитором заключен договор беспроцентного займа N 4 от 05.12.2017, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику в заем денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на один год, а именно до 05.12.2018., без взимания процентов за пользование займом. Должник в свою очередь принял на себя обязательство по возврату займа.

Факт предоставления займа подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 13 от 05.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., а также ордером N 56 от 05.12.2017 о внесении кредитором денежных средств на расчетный счет должника в размере 2 490 000 руб. по договорам займа N 3 и N 4 от 05.12.2017.

Также, суд первой инстанции установил, что между кредитором и должником 18.12.2017 заключен договор беспроцентного займа N 5 от 18.12.2017, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на один год, а именно до 18.12.2018, без взимания процентов за пользование займом. Должник в свою очередь принял на себя обязательство по возврату займа.

Факт предоставления займа подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 2 от 18.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., а также ордером N 2 от 18.12.2017 о внесении кредитором денежных средств на расчетный счет должника на сумму 2 710 000 руб. по договору N 5 от 18.12.2017 и N 6 от 18.12.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что 21.12.2017 между должником и кредитором заключен договор беспроцентного займа N 7 от 21.12.2017, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику в заем денежные средства в размере 850 000 руб. сроком на один год, а именно до 21.12.2018, без взимания процентов за пользование займом. Должник в свою очередь принял на себя обязательство по возврату займа.

Факт предоставления займа подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 142 от 21.12.2017 о внесении кредитором денежных средств на расчетный счет должника в сумме 852 000 руб. по договору N 7 от 21.12.2017.

Также суд первой инстанции установил, что 15.01.2018 между должником и кредитором заключен договор беспроцентного займа N 10 от 15.01.2018, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику в заем денежные средства в размере 1 420 000 руб. сроком на один год, а именно до 15.01.2019, без взимания процентов за пользование займом. Должник в свою очередь принял на себя обязательство по возврату займа.

Факт предоставления займа подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 284 от 15.01.2018 о внесении кредитором денежных средств на расчетный счет должника в сумме 1 420 000 руб. по договору зама N 10.

С учетом перечисленных фактов и в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по указанным договорам займа в общей сумме 6 420 000 руб., кредитор просил включить в реестр требований кредиторов его требование в указанном размере.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Суд первой инстанции установил реальность исполнения, произведенного по перечисленным договорам займа, указал, что факт предоставления кредитором денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также документами, подтверждающими источник денежных средств, предоставленных в заем (расписки в получении денежных средств в размере 5 000 000 руб. у Гареева А.И. от 25.08.2016, получении 4 200 000 руб. от Зиннатова Р.Р. от 17.11.2017, налоговые декларации указанных лиц, договоры купли-продажи имущества).

В то же время, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела справке формы 2-НДФЛ за 2017 год N 1 от 25.02.2019, кредитор получал заработную плату у должника, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АвтоПромСервис", Богданов Олег Михайлович является директором данного общества с 20.04.2017, тогда как единственным его учредителем является Медведок Г.Г. При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 при рассмотрении иного требования кредитора уже была установлена аффилированность ООО "АвтоПромСервис" и должника.

В отношении денежных средств, предоставленных по займам ранее 20.04.2017 (даты назначения кредитора руководителем в ООО "АвтоПромСервис"), судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Скорпион-Инженеринг" (ОГРН 1141674000291), руководителем данного общества являлся Богданов О.М. с 30.01.2014, а его мажоритарным участником (80% доли) также являлась Медведок Г.Г. (мать руководителя должника).

Суд первой инстанции указал, что при наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд первой инстанции указал, что представитель участников в судебном заседании подтвердил, что заемные денежные средства были выданы в целях обеспечения осуществления хозяйственной деятельности должником, а кредитор длительное время (до 25.09.2019) не предпринимал действий по взысканию задолженности по договорам займа, тогда как срок их возврата истекал в период с 20.07.2017 по 15.01.2019 гг.

При этом, суд первой инстанции учел, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.10.2018 по заявлению кредитора ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик", в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 24 272 200 руб. 34 коп.

Также суд первой инстанции обратил внимание на необычность экономического характера взаимоотношений сторон с учетом условий договоров займа о предоставлении денежных средств юридическому лицу на безвозмездной основе, то есть без взимания процентов за пользование займом.

Согласно подпункту 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно подпункту 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд первой инстанции указал, что разъяснения, изложенные в п.п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, так как не получив возврата по одному договору займа, он после истечения срока возврата предоставил еще четыре займа, не требуя возврата до момента предъявления требования, таким образом, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности возврата денежных средств.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции указано, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подтверждено и обоснованно, однако подлежит понижению в очередности его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Скорпион-Финанс" по отношению к Урлукову А. П. и Самаркину В.А. в целом не соотносятся с предметом рассмотренного обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого подлежит установлению обоснованность требований кредитора, доказанность наличия материальных оснований образования задолженности, ее размер и очередность удовлетворения требования.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон заемных правоотношений (кредитора и должника) фактически не оспариваются и какими-либо доказательствами не опровергаются. Ссылаясь на то, что кредитор был лишен возможности опровергнуть в суде первой инстанции заявленные возражения относительно аффилированности, заявитель тем не менее не представил соответствующие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие непосредственно у кредитора статуса участника должника не свидетельствует о невозможности применения к отношениям сторон, разъяснений, сформулированных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Финансирование в кризисной ситуации деятельности должника контролирующими его лицами при посредничестве лица, формально не являющегося контролирующим, не отличается по своей сути от модели компенсационного финансирования, описанного в Обзоре.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Наличие кризисной ситуации в которой предоставлялось финансирование в рамках обособленного спора не опровергнуто.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу N А65-25684/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова