Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-17123/20 по делу N А65-25684/2018

г. Самара

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-25684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Медведка Григория Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Белова В.В. к ООО "КамТехЦентр" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.31798),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302

с участием третьего лица: ООО "Стройкоммунэнерго".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 ООО "Скорпион-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белов Владимир Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.08.2019 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Белова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 011263 от 21.06.2018 и договора купли-продажи N 06/01 от 13.06.2018, заключенных между должником и ООО "КамТехЦентр" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройкоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 применительно к положениям ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 360 000 руб.

Определением суда от 30.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302) удовлетворить.

Признать недействительными сделками договор купли - продажи автотранспорта N 06/01 от 13.06.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" и обществом с ограниченной ответственностью "КамТехЦентр" (ОГРН 1171690034230, ИНН 1650346985), договор N 011263 купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.06.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" и обществом с ограниченной ответственностью "КамТехЦентр" (ОГРН 1171690034230, ИНН 1650346985).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамТехЦентр" (ОГРН 1171690034230, ИНН 1650346985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302) денежные средства в размере 960 000 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "КамТехЦентр" (ОГРН 1171690034230, ИНН 1650346985) к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302) в размере 600 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамТехЦентр" (ОГРН 1171690034230, ИНН 1650346985) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Медведок Григорий Юрьевич (ссылаясь на то, что является бывшим руководителем должника) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Ризванова Н.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена, намерение ознакомиться с материалами дела не является основанием для отложения судебного заседания учитывая, что конкурсным управляющим должника Ризванов Н.Р. утвержден два месяца назад.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2018 г. между должником и ответчиком заключен договор купли - продажи автотранспорта N 06/01, согласно условиям которого должник обязуется передать ответчику транспортное средство Камаз 6520-RP, VIN X8V65200RB0002026, 2011 г.в., а ответчик в свою очередь обязуется приять и оплатить за транспортное средство 480 000 руб.

Факт исполнения обязанности должника по передаче транспортного средства подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от 13.06.2018 г.

Кроме того, 21.06.2018 г. между должником и ответчиком заключен договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 011263, согласно условиям которого должник обязуется передать ответчику транспортное средство Камаз 6520-RP, VIN X8V65200RB0002024, 2011 г.в., а ответчик в свою очередь обязуется приять и оплатить за транспортное средство 480 000 руб.

Факт исполнения обязанности должника по передаче транспортного средства подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от 21.06.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.10.2018, оспариваемые сделки совершены 13.06.2018 и 21.06.2018 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Представителем участников должника в материалы дела представлены платежное поручение N 147 от 14.06.2018, согласно которого ответчиком на счет должника перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа "оплата за автомобиль Камаз 6520", а также платежное поручение N 151 от 22.06.2018, согласно которого ответчиком на счет должника перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа "оплата за автомобиль Камаз 6520".

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции указал, что исходя из дат заключения оспариваемых договоров, можно сделать вывод, что по договору от 13.06.2018 г. оплата произошла в размере 250 000 руб., и неоплаченной осталось сумма в размере 230 000 руб. (что составляет 47,92 % от общей суммы договора). По договору от 22.06.2018 г. оплата произошла в размере 350 000 руб., и неоплаченной осталась сумма в размере 130 000 руб. (что составляет 27,08 % от общей сумы договора).

Согласно представленному в материалы дела акту зачета от 13.06.2018 г. задолженность ответчика перед должником по договорам купли - продажи автотранспорта N 06/01 от 13.06.2018 составляет 500 000 руб., тогда как задолженность должника перед ответчиком по договорам перевозки транспортных средств по заключенным договорам купли-продажи автотранспорта N 06/01 от 13.06.2018 г. составляет 500 000 руб.

В связи с чем, стороны упомянутого соглашения осуществили взаимозачет встречных требований на сумму 500 000 руб.

В обоснование реальности указанного зачета, суду также представлен договор междугородней перевозки от 02.07.2018, заключенный между ответчиком и ООО "ТК Магистраль".

Оценив упомянутые доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не признал их достаточными для опровержения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции указал, что представленный договор междугородней перевозки грузов от 02.07.2018 не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписан позднее представленного акта зачета взаимных требований от 13.06.2018 г. и между иными сторонами.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Доводы бывшего руководителя о том, что цена транспортных средств меньше стоимости, указанной в договоре, поскольку бывшим арендатором транспортные средства приведены в негодное состояние отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно оспариваемым договорам, технических недостатков в транспортных средствах не установлено.

Более того, исходя из пункта 2.2 договора покупателем произведена подробная проверка качества товара, результаты которой полностью удовлетворяют покупателя.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 13.06.2018 и 21.06.2018 ООО "КамТехЦентр" претензий к ООО "Скорпион-Финанс" по внешнему виду, согласованной комплектации и техническому состоянию транспортных средств не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что доводы бывшего руководителя о том, что транспортные средства имели технические неполадки правового значения не имеют.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи N 011263 от 21.06.2018 г. и договора купли-продажи N 06/01 от 13.06.2018 г. на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделок совершенных при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что после заключения оспариваемых договоров транспортные средства были отчуждены ответчиком третьему лицу - ООО "Стройкоммунэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре и взыскал действительную стоимость имущества на момент совершения оспариваемых сделок в сумме 960 000 рублей, а также восстановил требование ответчика к должнику в размере фактически оплаченной суммы - 600 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Из заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника следует, что признаки неплатежеспособности должника имели место уже в декабре 2017 года, имелась непогашенная задолженность в значительной сумме перед ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" (3 959 000 руб.) и АО "Булгар-Банк" (10 355 634,54 руб.), в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок необоснованны.

Доводы о незаконных целях конкурсного управляющего, преследуемых им при оспаривании сделок не имеют правового значения, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, учитывая, что оспаривание подозрительных сделок относится к полномочиям конкурсного управляющего, предоставленным ему статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу N А65-25684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова