Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-2577/20 по делу N А65-25684/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-64331/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-25684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "Ивестторг" - представитель Исламгалеев Р.Ю. по доверенности от 21.02.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу представителя участников ООО "Скорпион-Финанс" Сагетдинова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года о признании обоснованным требования ООО "Ивестторг" в размере 1 894 418 руб. 39 коп. долга и 93 994 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А65-25684/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скорпион-Финанс", ИНН 1646037889,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик", г. Елабуга, (ИНН 1646028588, ОГРН 1101674002484) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 мая 2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Ивестторг" г.Казань (ОГРН 1131690085174), о включении в реестр требований ООО "Скорпион-Финанс", в размере 1 894 418 руб. 39 коп. (вх.N 27766).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года требование принято к производству, также было указано, что дата судебного заседания по рассмотрению требования будет определена после ведения следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по делу N А65-25684/2018 требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Ивестторг" г.Казань в размере 1 894 418 руб. 39 коп. долга и 93 994 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс".

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Скорпион-Финанс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года судебное заседание отложено на 09 июня 2020 года на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв ООО "Инвестторг" на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 09 июня 2020 г. представитель ООО "Инвестторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв ООО "Инвестторг" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 168 АПК РФ и не оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования кредитора, в силу следующего.

Кредитор в своём заявлении просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 894 418 руб. 39 коп. основного долга и 106 363 руб. 70 коп. процентов.

Из доказательств, имеющихся в материалах данного обособленного спора, следует, что 27 апреля 2018 г. между ООО "Скорпион-Финанс" (сублизингодатель) и ООО "Живой Город" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств N 2. Условиями договора предусмотрено, что сублизингодатель передает в сублизинг сублизингополучателю автомобиль BMW Х5 xDrive 30d в количестве 1 ед. в соответствии со спецификацией.

В п. 2.1 данного договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется в течение одного месяца с момента оплаты авансового платежа в размере 1 704 620 рублей.

Со стороны ООО "Скорпион-Финанс" от 27 апреля 2018 года был выставлен счет N 18 на предоплату по договору N 2 от 27.04.2018 г.

По вышеуказанному счету платежными поручениями от 28.04.2018 N 296 в размере 1 000 000 рублей, от 07.05.2018 N 302 в размере 250 000 рублей, от 08.05.2018 N 1 в размере 250 000 рублей, от 10.05.2018 N2 в размере 200 000 рублей в исполнение обязательств ООО "Живой город" произвел перечисления на расчетный счет ООО "Скорпион-Финанс" на общую сумму 1 700 000 рублей.

Кроме того, в пользу ООО "Скорпион-Финанс" платежным поручением N 335 от 15.05.2018 было перечислено 194 418,39 рублей в качестве возмещения расходов по страховой премии КАСКО за автомобиль BMW Х5 xDrive 30d.

Между тем, со стороны сублизингодателя не представлено доказательств исполнения, взятых на себя обязательств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сумма в размере 1 894 418 руб., перечисленная кредитором должнику, в отсутствие встречного предоставления обязательств в данной части свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне должника.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2 - 3.6 указанного постановления.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов данного обособленного спора следует также, что 27.08.2018 г. между ООО "Живой Город" (цендент) и ООО "Инвестторг" (цессионарий) заключен договор цессии N 1/08 (уступки права требования) согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств N 2 от 27.04.2018 года к ООО "Скорпион Финанс", (ИНН 1646037889) денежных сумм по счету N 20 от 10.05.2018 в размере 194 418,39 рублей (платежное поручение N 335 от 15.05.2018), N 18 от 27.04.2018 в размере 1 700 000 рублей (платежные поручения N 296 от 28.04.2018, N 302 от 07.05.2018, N 1 от 08.05.2018, N 2 от 10.05.2018), итого по договору 1 894 418,39 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.2 статьи 385 ГК РФ).

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно п. 1.4 указанного договора уступки, с момента подписания настоящего договора кредитор приобретает права требования к должнику.

В силу п. 1.3 уступка прав требований к должнику является возмездной.

Факт оплаты денежных средств за уступаемое право подтверждается платежным поручением N 252 от 01.03.2019 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 246 от 01.03.2019 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 181 от 18.02.2019 на сумму 890 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, возражая по существу заявленного требования, представителем участников должника была представлена копия акта зачета взаимных требований от 30.08.2018 г., заключенного между кредитором и должником согласно условиям которого, задолженность ООО "Скорпион - Финанс" перед кредитором по договору цессии N 1/08 от 27.08.2018 г. составляет 1 894 418,39 руб. Вместе с тем, задолженность кредитора перед должником по предварительному договору купли-продажи автотранспорта N 2 от 28.12.2015 г. составляет 1 520 000 руб., задолженность по предварительному договору купли - продажи автотранспорта N 5 от 16.01.2016 г. составляет 1 500 000 руб.

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам на сумму 1 894 418,39 руб.

Также представителем участников должника представлены копии предварительных договоров и платежных поручений.

Однако, в судебном заседании от 21.10.2019 кредитором заявлено о фальсификации доказательств, представленных представителем участников должника, поскольку ООО "Инвестторг" акт зачета взаимных требований от 30.08.2018 г. не подписывался.

В целях проверки данного заявления суд первой инстанции определением от 21.10.2019 предложил участнику должника представить подлинник акта зачета взаимных требований от 30 августа 2018 г., а также доказательства электронной переписки между кредитором и должником, ноутбук для просмотра переписки, распечатку электронной переписки для приобщения к материалам дела. Также судом была разъяснена ст. 161 АПК РФ. Предложено исключить представленный документ из числа доказательств.

В судебном заседании 27.11.2019 кредитором заявленное ходатайство поддержано, представитель учредителей отказался исключать представленную копию документа из числа доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 11.12.2019 предложил представителю учредителей должника представить подлинники акта зачета взаимных требований и первичной документации к нему.

Однако данные определения исполнены не были, представитель участников пояснил, что документооборот между кредитором и должником велся в электронном виде.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проведение экспертизы на предмет принадлежности подписи в документе в отсутствие оригинала не возможно в отсутствие оригиналов документов (подлинники акта зачета взаимных требований от 30.08.2018 г. и первичной документации нему) на основании которых заявлены возражения на требования кредитора, и необходимости принятия иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, выразившиеся в исследовании имеющихся в материалах дела документов, сопоставлении фактов, пояснений участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 и часть 2 статьи 161 АПК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", встречные обязательства прекращаются с даты получения заявления о зачете другой стороной.

Между тем, в обоснование факта наличия акта зачета взаимных требований от 30.08.2018, представителем участников должника не представлен ни оригинал указанного документа, ни источник получения копии акта зачета (доказательств направления зачета кредитору), следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, установить фактическую возможность его подписания не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 9 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018 заверенный 17.06.2019 бывшим руководителем должника - Медведок Г.Ю., согласно которого у ООО "Инвестторг" имеется задолженность перед должником в размере 3 036 500 руб., тогда как в представленном соглашении о зачете размер требования кредитора перед должником составляет 1 125 581 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленные документы, пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств проведения зачета взаимных требований.

Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств проведения зачета взаимных требований не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обосновано указал на не доказанность оснований для вывода о достоверном подтверждении представителем участников должника наличия факта подписания акта зачета взаимных требований от 30.08.2018 г.

Между тем, представителем учредителей должника также заявлен довод о фальсификации договора финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств N 2 от 27.04.2018 г.

Однако, поскольку денежные средства по данному договору были перечислены напрямую на расчетный счет должника с указанием назначения договора, а также учитывая то, что судом первой инстанции правомерно были переквалифицированы данные правоотношения как неосновательное обогащение на стороне должника, заявленное ходатайство обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Факт наличия данных правоотношений также подтвержден договором уступки между кредитором и ООО "Живой город".

Довод представителя учредителей о мнимости договора сублизинга и направленности на создание искусственной задолженности, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не был подтверждён представленными в материалы данного обособленного спора, доказательствами.

Является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии транзитного характера перечисления денежных средств.

Доводы о наличии заинтересованности кредитора и заявителя по делу обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как представление интересов в суде одними и теми же представителями в рамках иных обособленных споров не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности.

В своем заявлении кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов, начисленных на основную задолженность в размере 106 363 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом кредитором представлен расчет требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с 10.05.2018 по 10.01.2019, однако суд первой инстанции представленный расчет в части был правомерно отклонён, так как расчёт процентов следует осуществлять на дату предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

В силу п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Исходя из изложенного, учитывая, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения оглашена 10.01.2019, то сумма процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.05.2018 по 09.01.2019 (245 дней), подлежащая включению в реестр требовании кредиторов, составляет 93 994,03 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по делу N А65-25684/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-25684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина