Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф06-57771/20 по делу N А65-15384/2019

г. Казань

13 февраля 2020 г.

Дело N А65-15384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича Шаяхметовой Лилии Маликовны,

представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" - Лазаревой Ю.В., доверенность от 25.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А65-15384/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард") о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" о введении процедуры реализации имущества, заявление ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" признано обоснованным, в отношении ИП Хамадишина Р.Д. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна, требование ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" включено в реестр требований кредиторов ИП Хамадишина Р.Д. в состав третьей очереди в размере 629 162 305 руб. 81 коп. задолженности и 1 665 297 руб. 23 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард", финансовый управляющий Шаяхметова Л.М. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27.05.2019 по делу N 2-39/19 в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" в солидарном порядке с Мунтаниола С.В., Кварацхелия Г.Т., ООО "Торговый дом "ДАКОС", Хамадишина Р.Д., ООО "Торговый дом "ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1" взыскана задолженность по кредитным договорам от 01.07.2016 N72/16-1КЕЛВ, от 01.07.2016 NЖ73/16-1КБ-ЛВ, от 08.02.2016 N07/17-1КБ-ЛВ по состоянию на 05.07.2018 в общем размере 630 979 073 руб. 78 коп. и 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника.

При этом судами принято во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, доказательств наличия обстоятельств, при которых, исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в отношении должника вводится реализация имущества гражданина, а не процедура реструктуризации долгов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из положений Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В пункте 30 постановления Пленума N 45 разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Как справедливо отметил апелляционный суд, отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника, которое в данном случае им не заявлялось.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых в отношении должника вводится реализация имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, не представлено.

Таким образом, поскольку требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и доказана неплатежеспособность должника, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А65-15384/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов