Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-3662/20 по делу N А65-15384/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. N Ф06-64335/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А65-15384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа:

от финансового управляющего Шаяхметовой Л.М. - Осипова Я.А. по доверенности от 13.05.2020,

от ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" - Саберзянов И.И. по доверенности от 10.03.2020,

от Хамадишина Р.Д. - Зиганшин Э.А. и Храмов С.Е. по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа,

апелляционную жалобу Хамадишина Р.Д. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Шаяхметовой Л.М. о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-15384/2019 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" (ОГРН 1021603619993, ИНН 1655030632) о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 (резолютивная часть определения - 02 октября 2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" (ОГРН 1021603619993, ИНН 1655030632), о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2019 поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), Шаяхметовой Лилии Маликовны о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Хамадишна Руслана Дауфитовича в пользу Хамадишиной Светланы Федоровны на общую сумму 1 815 000 рублей и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 815 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" (ИНН 1653003601).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 заявление финансового управляющего должника Шаяхметовой Лилии Маликовны удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича в пользу Хамадишиной Светланы Федоровны денежных средств на общую сумму 1 815 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Хамадишиной Светланы Федоровны в конкурсную массу Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), 1 815 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хамадишин Р.Д. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу N А65-15384/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 25.03.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 удовлетворены ходатайства финансового управляющего Фирстова В.В. и ООО "ЧОП "Кеннард" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Арбитражному суду Поволжского округа поручено организовать видеоконференц-связь для лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02 июня 2020 года 11 час. 00 мин (время московское) по адресу: Красносельская ул., 20, Казань, Республика Татарстан, 420034.

В адрес апелляционного суда от ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" поступил отзыв и письменные дополнения к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Хамадишина Р.Д. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего Фирстова В.В. поступили письменные возражения относительно приобщения новых доказательств.

В судебное заседание 02.06.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В Арбитражный суд Поволжского округа явились представители финансового управляющего Шаяхметовой Л.М., ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард", Хамадишина Р.Д.

Представители Хамадишина Р.Д. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального заявления.

Представители финансового управляющего Шаяхметовой Л.М. и ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в период с июля 2018 по октябрь 2019 перечислены денежные средства на общую сумму 1 815 000 рублей, основание платежей указано "Перечисление собственных средств".

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на безвозмездность сделки, обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении обособленного спора участники сделки мотивированных возражений не представили, поэтому суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица (матери должника), после получения должником 10 июля 2018 требования от ООО "ЧОП "Кеннард" (являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве) о погашении задолженности в размере 630 979 073 рублей.

Получение ответчиком, денежных средств (при отсутствии доказательств их обоснованности или возврата должнику) суд расценил как не отвечающие принципам добросовестности, при этом ответчик не мог не осознавать, что в отсутствии оснований своими действиями причиняет вред кредиторам.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждении правомерности спорных перечислений Хамадишин Р.Д. представил агентский договор от 01.01.2018 и договор аренды нежилых помещений N 2 от 01.01.2018.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены для обоснования доводов, изложенных в жалобе, учитывая необходимость их оценки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки по специальным нормам Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 Постановления N 63).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

Между тем, ответчик мотивированных возражений ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявил.

В обосновании возмездности оспариваемых сделок должник ссылается на агентский договор от 01.01.2018 и договор аренды нежилых помещений N 2 от 01.01.2018.

Отклоняя указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Финансовый управляющий и независимый кредитор ООО "ЧОП "Кеннард" выразили обоснованные сомнения в равноценности встречного исполнения обязательств по спорным сделкам.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В данном случае должник не смог исключить разумные сомнения финансового управляющего в реальности оспариваемых сделок в силу следующего.

Согласно доводам должника, он заключил агентский договор 01.01.2018, в соответствии с которым осуществлял от своего имени, но в интересах Хамадишиной С.Ф. (своей матери) передачу в аренду нежилого помещения, собственником которого она является.

По условиям агентского договора, он заключен не в целом на объект недвижимости, принадлежащей Хамадишиной С.Ф. (свидетельство о собственности 16-АМ 982842 от 03.10.2013), а лишь на часть объекта, помещение, передаваемое в аренду только Адвокатскому центру и именно только арендная плата от договора аренды с Адвокатским центром в размере 1 815 000 рублей необходима Хамадишиной С.Ф.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий и независимый кредитор выразили обоснованные сомнения в отношении того, что мама и сын, заключив между собой агентский договор преследовали цель оформить посреднические отношения лишь конкретно на взысканную сумму, тогда как денежные средства, поступившие от иных арендаторов, с которыми у ИП Хамадишина Р.Д. от своего имени были заключены договоры аренды в размере более 6 000 000 рублей шли на личные нужды сына - были для Хамадишиной С.Ф. не столь значительными для того, чтобы оформить также посреднические правоотношения.

Указанные сомнения основаны на выписке по счету должника 40802810129070001258, в период с 25.06.2018 по 01.12.2019, из которой следует, что ему поступали ежемесячные платежи по договорам аренды, не только от Адвокатского центра Приволжского района г. Казани, но и от иных контрагентов, на общую сумму 8 060 816,68 руб.

Финансовый управляющий и независимый кредитор также обращают внимание суда на пункт 2 агентского договора, где стороны заблаговременно на стадии заключения договора предусмотрели возможность не указывать в назначении платежа ссылку на агентский договор и что все операции, совершаемые между сторонами с денежными средствами, производятся в рамках агентского договора, что не соответствует обычаям делового оборота по роду заключаемых аналогичных сделок.

Кроме того, из 1 416,8 кв.м. объекта недвижимости сыну передано 1 306,30 кв. м. в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности как ИП и извлечение прибыли на личные нужды, а только 110,5 кв.м. оформлено под агентский договор.

Финансовый управляющий и независимый кредитор также указывают на то, что Хамадишина С.Ф., является действующим нотариусом Лицензия N 16-00039 от 02.09.2004, Приказ N 263 от 04.07.2007 и ее офис располагается в том же здании, что и Адвокатский центр РТ, г. Казань, ул. Х. Мавлютова, д. 31а, 1эт.

Финансовый управляющий также указывает на то, что им оспаривались платежи, совершенные в адрес Хамадишиной С.Ф. в период с 25.06.2018 по 07.10.2019 в размере 1 815 000 рублей, тогда как за период с 25.06.2018 по 07.10.2019 от Адвокатского центра поступила арендная плата в размере 1 491 750 рублей.

Финансовый управляющий также просит учесть, что Хамадишиной С.Ф. перечислялись денежные средства обезличенные (без идентификации платежа в части назначения), размер каждого перечисленного платежа не соответствовал условиям агентского договора, по которому сумма перечисления должна быть 95 750 рублей, при этом размер платежей варьировался от 50 000 до 200 000 рублей;

Финансовый управляющий и независимый кредитор также ссылаются на то, что денежные средства матери должник начал перечислять по агентскому договору от 01.01.2018, спустя шесть месяцев после заключения агентского договора, то есть фактически после получения требования 09 июля 2018 об исполнении договора поручительства по обязательствам перед кредитором ООО "ЧОП "Кеннард", а на протяжении с 01.01.2018 - по 12.07.2018 потребности оплачивать и получать агентское вознаграждение отсутствовала.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы должника судебной коллегией отклоняются как неправомерные.

Выводы суда о наличии оснований для признания спорной сделки как совершенной с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не поддерживает в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, а в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае указанные судом обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки правом не выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ошибочные выводы о квалификации недействительности сделок также на основании статей 10, 168 ГК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта, разрешающего спор, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, 167 ГК РФ признается правомерным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере фактически полученного по сделке.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу N А65-15384/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Шаяхметовой Л.М. о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-15384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Хамадишина Р.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова