Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-16853/22 по делу N А65-15384/2019

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А65-15384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хамадишина Р.Д., Хамадишиной Э.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по рассмотрению заявления финансового управляющего Хамадишина Руслана Дауфитовича - Фирстова Владимира Валерьевича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (вх. 35240) в рамках дела N А65-15384/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года - дата оглашения резолютивной части - индивидуальный предприниматель Хамадишин Руслан Дауфитович (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июля 2022 года поступило заявление финансового управляющего имуществом Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160) Фирстова Владимира Валерьевича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества гражданина Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), в части Лота 4 и 5 (Диванный комплекс и журнальный столик Montreal) выделено в отдельное производство.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества гражданина Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), в части Лота 4 и 5 (Диванный комплекс и журнальный столик Montreal).

Разрешены возникшие разногласия между гражданином Хамадишиным Русланом Дауфитовичем (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), и финансовым управляющим Фирстовым Владимиром Валерьевичем.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества гражданина Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), в части лотов 1-3 (недвижимое имущество (гаражи) в редакции финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича.

Индивидуальный предприниматель Хамадишин Р.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по рассмотрению заявления финансового управляющего Хамадишина Руслана Дауфитовича, Фирстова Владимира Валерьевича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (вх. 35240) в рамках дела N А65-15384/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 18 января 2023 года.

Хамадишина Эльвира Игоревна также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по рассмотрению заявления финансового управляющего Хамадишина Руслана Дауфитовича, Фирстова Владимира Валерьевича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (вх. 35240) в рамках дела N А65-15384/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гадееву Л.Р.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ходатайство Сабирова Р.К. об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку определением от 30.10.2023 апелляционная жалоба Сабирова Руслана Кобилжоновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года в рамках дела N А65-15384/2019 возвращена заявителю.

Из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт затрагивает права или обязанности Сабирова Р.К., а имущество, порядок продажи которого утвержден судом в настоящем споре, не относится к имуществу, которое выступает предметом спора по требованиям, предъявленным Сабировым Р.К.

Определение от 27.09.2022 не принято о правах Сабирова Р.К. и не возлагает на него каких-либо обязанностей, при этом разрешение иного спора с участием заявителя апелляционной жалобы не может зависеть от результата рассмотрения настоящего обособленного спора, завершившегося принятием судебного акта, обжалуемого им в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил препятствий для рассмотрения поступивших на рассмотрение суда апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника:

- машино-место площадью 14,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:110508:4034, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Мусина, дом 1, пом. 109;

- машино-место площадью 17 кв.м, кадастровый номер 16:50:110508:3839, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Мусина, дом 1, пом48, подвал N 1;

- гараж площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:090113:435, расположенный по адресу: г. Казань, территория ГСК ГП, ул.Столярова, дом 40.

Утверждая предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества, суд первой инстанции установил факт принадлежности должнику указанного выше имущества и соответствия предложенного порядка требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Представителем должника в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость имущества в рамках дела N 2-96/2021 по иску о расторжении брака и разделе имущества.

Между супругами Хамадишиным Р.Д. и Хамадишиной Э.И. расторгнут брак и произведен раздел имущества супругов.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 17.03.2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22.09.2021 г. по делу N 2-96/2021 отменено в части: произведен раздел совместно нажитого имущества, выделено в собственность Хамадишина Р.Д. имущество, в том числе:

- машино-место площадью 14,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:110508:4034, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Мусина, дом 1, пом. 109;

- машино-место площадью 17 кв.м, кадастровый номер 16:50:110508:3839, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Мусина, дом 1, пом48, подвал N 1;

- гараж площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:090113:435, расположенный по адресу: г. Казань, территория ГСК ГП, ул.Столярова, дом 40.

Постановлением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 18.07.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, положенной в основание вступившего в законную силу судебного акта, у арбитражного суда не имеется.

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку она формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Подобный подход в судебной практике нашел свое отражение в многочисленных судебных актах

Кроме того, должником не представлены доказательства необоснованного занижения начальной цены продажи имущества.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции также принял во внимание необходимость последующего возмещения расходов на ее проведение за счет конкурсной массы. Учитывая возражения финансового управляющего и кредитора относительно удовлетворения ходатайства, которое послужит необоснованному возложению обязанности по оплате судебной экспертизы на кредиторов, которые рассчитывают на погашение своих требований за счет конкурсной массы, при наличии у суда достаточных данных для определения начальной продажной цены имущества суд обоснованно отклонил поступившее ходатайство.

Суд первой инстанции также констатировал отсутствие иных возражений относительно представленного финансовым управляющим положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника со стороны кредиторов и самого должника, в связи с чем утвердил предложенный порядок.

Хамадишин Р.Д. в апелляционной жалобе указал, что определение суда от 27.09.2022 в части разрешенных возникших разногласий между Хамадишиным Русланом Дауфитовичем и финансовым управляющим Фирстовым Владимиром Валерьевичем, утверждения Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества гражданина Хамадишина Руслана Дауфитовича в части лотов 1-3 (недвижимое имущество (гаражи) в редакции финансового управляющего Фирстза Владимира Валерьевича подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению должника и его бывшей супруги суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания ввиду поданной бывшей супругой должника кассационной жалобы, с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, на раздел произведенного в судебном порядке совместного имущества. В связи с этим должник указывал на наличие существенных препятствий в настоящее время рассматривать вопрос о порядке реализации имущества супругов, в отношении которого до настоящего времени ведутся судебные споры по существу раздела указанного имущества, поскольку согласно кассационной жалобе бывшая супруга должника просит выделить в свою собственность спорные парковочные места.

Вместе с тем из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда РТ от 17.03.2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22.09.2021 г. по делу N 2-96/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022, утвержден раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем реализуемое в рамках данного порядка имущество выделено в собственность Хамадишина Р.Д.

Доказательства отмены или изменения судебных актов в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел обособленный спор по существу, а отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного судебного акта.

Возражения заявителей на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих реализации на торгах, также не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции привел мотивы для принятия им результатов экспертизы по гражданскому делу, при этом невнесение заявителями денежных средств на оплату услуг эксперта на депозит суда не являлось единственным основанием для отклонения ходатайства.

Заявители указывали, что финансовый управляющий применил рыночную стоимость парковочных мест и гаража, которая была определена в рамках рассмотренного иска бывшей супруги должника по разделу имущества, рассмотрение которого завершилось более чем год назад. В связи с этим по их мнению с учетом статьи 12 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат оценки, который был положен в основе утвержденного Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества гражданина Хамадишина Руслана Дауфитовича, не может быть применен.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом утверждена начальная цена продажи имущества. Окончательная цена продажи подлежит определению по результатам торгов в форме аукциона на повышение, в связи с чем доводы о нарушении прав должника оспариваемым положением нельзя признать обоснованными.

Ссылка заявителей на назначение экспертиз в рамках иных обособленных споров не является относимой, поскольку суд определяет необходимость проведения экспертного исследования с учетом конкретных обстоятельств дела. Само по себе назначение судебных экспертиз по иным спорам не означает, что в отсутствие необходимости такие экспертизы должны назначаться судом только лишь с учетом возможности погашения судебных расходов за счет конкурсной массы.

Кроме этого, оценка объектов конкурсной массы проводилась финансовым управляющим в соответствии с положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве. Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов Хамадишина Р.Д., заявили требования о проведении оценки данного единого объекта конкурсной массы независимым оценщиком. Однако, сам должник, при заявлении ходатайства не указал на основания, по которым он полагает о недостоверности цены, установленной финансовым управляющим.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу N А65-15384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова