Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-16703/22 по делу N А65-15384/2019

гор. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А65-15384/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича и Гарипова Руслана Рустемовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего Шаяхметовой Лилии Маликовны к Гарипову Руслану Рустемовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-15384/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича, ИНН 165037545160,

при участии в судебном заседании:

от Гарипова Руслана Рустемовича - лично по паспорту;

от Хамадишина Руслана Дауфитовича - представитель Храмов С.Е. по доверенности от 19.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 индивидуальный предприниматель Хамадишин Руслан Дауфитович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2019 поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Хамадишна Руслана Дауфитовича - Шаяхметовой Лилии Маликовны о признании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 15.08.2018, заключенного между Хамадишиным Русланом Дауфитовичем и Гариповым Русланом Рустемовичем и применении последствий недействительности в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу Хамадишина Руслана Дауфитовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Хамадишин Руслан Дауфитович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу N А65-15384/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19 декабря 2022 года на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 февраля 2023 года на 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 марта 2023 года на 10 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 марта 2023 года на 10 час. 40 мин.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Гарипов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу N А65-15384/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29 марта 2023 года на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17 апреля 2023 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Гарипов Руслан Рустемович доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Хамадишина Руслана Дауфитовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между Хамадишиным Русланом Дауфитовичем (продавец) и Гариповым Русланом Рустемовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (РТ, Лаишевский р-он, с/п Нармонское, с.Нармонка, 16:24:220501:393, жилой дом, площадь 80 кв.м.; РТ, с. Нармонка, Нармонское сельское поселение, Лаишевский MP, РТ, земельный участок 16:24:220501:306, площадь 1088 кв.м.).

Финансовый управляющий, ссылаясь на п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что имущество передано должником безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении судом первой инстанции определением от 13.10.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" - Чураеву Альфреду Радиковичу.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка и жилого дома (РТ, Лаишевский р-он, с/п Нармонское, с.Нармонка, 16:24:220501:393, жилой дом, площадь 80 кв.м.; РТ, с. Нармонка, Нармонское сельское поселение, Лаишевский MP, РТ, земельный участок 16:24:220501:306, площадь 1088 кв.м.), по состоянию на дату заключения сделки от 15 августа 2018 года?

В материалы дела экспертным учреждением 25.02.2021 представлено заключение эксперта Чураева А.Р. N 298-20.

Представитель финансового управляющего и представитель заявителя по делу возражали против принятия заключения эксперта как надлежащее доказательство по делу, указывая на недочеты в проведенной работе, в частности на ненадлежащие сравнительные объекты исследования.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 и 14.04.2021 суд указал на необходимость явки эксперта в судебное заседание.

Эксперт в судебные заседания не явился.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 указал о необходимости представления экспертом письменных пояснений по вопросам финансового управляющего, в том числе о причинах непринятия в качестве сравнительных объектов предложения в аналогичном населенном пункте.

Исчерпывающих ответов от эксперта не поступило, при этом в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, были осмотрены объявления о предложениях на продажу объектов недвижимого имущества расположенных в том же населенном пункте, что и предмет оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении повторной судебной экспертизы.

Производство повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Воропаеву Дмитрию Анатольевичу либо Савенко Алине Александровне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка и жилого дома (РТ, Лаишевский р-он, с/п Нармонское, с.Нармонка, 16:24:220501:393, жилой дом, площадь 80 кв.м.; РТ, с. Нармонка, Нармонское сельское поселение, Лаишевский MP, РТ, земельный участок 16:24:220501:306, площадь 1088 кв.м.), по состоянию на дату заключения сделки от 15 августа 2018 года?

В материалы дела экспертным учреждением 25.05.2022 представлено заключение эксперта Воропаева Д.А. N 1000-416-22 от 16.05.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование необходимости проведения которой указал на совершение экспертом методологических и технических нарушений со ссылкой на заключение (рецензию), подготовленную Удод Т.М.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что из представленного экспертного заключения следует, что экспертом за аналог оценки выбраны аналогичные объекты, расположенные в той же местности, при этом учтены год постройки здания и дата оспариваемого договора.

При этом заключение эксперта Воропаева Д.А. N 1000-416-22 от 16.05.2022 соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 "73-ФЗ", исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта Воропаева Д.А.

Заявленные ответчиком и представителем должника возражения со ссылкой на рецензию Удод Т.М. проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. При этом судом отмечено, что заключение одного эксперта (рецензии) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, сторонами не указано, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего иска. Более того, судом учтено, что специалисты, составившие рецензионное заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оплаты по договору за дом (гараж) и земельный участок в размере 600 000 рублей и 390 000 рублей соответственно, в более чем в 2 раза меньше рыночной стоимости предмета договора 1 246 383 рублей и 1 595 868 рублей соответственно, что является неравноценным встречным предоставлением в рамках оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами.

Так, судом отмечено, что при рассмотрении настоящего спора ответчик 12.02.2020 представлял письменные объяснения, из которых следует, что о продаже спорного имущества узнал из поисков на сайтах объявлений, в том числе Авито.ру, при этом продавца Хамадишина Р.Д. впервые увидел на просмотре дома, где они договорились о цене и часть денежных средств были внесены им на карту Хамадишина Р.Д., а остальные переданы наличными в день подписания договора.

Указанные обстоятельства ответчиком также были подтверждены устно в судебном заседании 12.02.2020.

Между тем судом первой инстанции приняты во внимания пояснения конкурсного кредитора - ООО "ЧОП "Кеннард", из которых следует, что в инстаграм-аккаунте сестры должника - Хамадишиной Альбины, имеется фотография, сделанная в Кафе-баре VinoGrad, находящегося по адресу: ул. Бестужева, 1/1, 1 этаж, Сочи, Краснодарский край. На вышеуказанной фотографии виден должник, супруга должника, а также Гарипов Р.Р. с супругой. Комментарий Хамадишиной Альбины указывает на то, что это "праздник в отличной компании". Фото датировано 13.08.2018.

Указанные обстоятельства также подтверждены нотариально заверенным осмотром доказательств от 20.10.2021.

В судебном заседании 09.08.2022 Гарипов Р.Р. после обозрения фотографий подтвердил, что на представленных фотографиях изображены он и должник Хамадишин Р.Д. и что указанная фотография сделана в кафе г.Сочи.

Между тем довод ответчик о том, что они случайно 13.08.2018 встретились в г.Сочи накануне подписания оспариваемой сделки 15.08.2018 судом оценен критически с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорной сделки между заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции также критически отнесся к доводам ответчика о надлежащей оплате суммы по договору купли-продажи в силу следующего.

Так, в обоснование передачи денежных средств от ответчика к должнику в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера N 12 от 07.09.2018 о внесении на счет должника денежных средств от имени Гарипова Р.Р. в сумме 990 250 рублей.

Между тем, ответчик пояснял, что часть денежных средств были внесены им на карту Хамадишина Р.Д., а остальные переданы наличными в день подписания договора, т.е. часть суммы внесением на карту должника до подписания договора, а остальные наличными в день подписания договора.

Однако из представленного приходного кассового ордера N 12 от 07.09.2018 следует, что денежные средства вносились Гариповым Р.Р. всей суммой и через три недели после подписания спорного договора.

В обоснование наличия финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства в сумме 990 250 рублей, ответчик представил копию договора купли-продажи транспортного средства от марта 2018 года.

Между тем, учитывая разницу в датах совершения сделок (более 5 месяцев) и наличия признаков заинтересованности (аффилированности) сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства фактической передачи ответчиком должнику денежных средств, а указанные выше действия сторон были направлены на придание сделки признаков ее реальности.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у Хамадишина Руслана Дауфитовича признаков неплатежеспособности.

Так, с учетом пояснений финансового управляющего, судом первой инстанции установлено, что между ООО Банк "Аверс" и Хамадишиным Русланом Дауфитовичем (поручитель) заключены следующие Договоры поручительства:

- N 72/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 01.07.2016 (далее - "Договор поручительства 1");

- N 73/16-1КБ-ЛВ-П-1 от 01.07.2016 (далее - "Договор поручительства 2");

- N 07/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 08.02.2017 (далее - "Договор поручительства 3") далее вместе именуемые "Договоры поручительства".

В соответствии с Договорами поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Зеленодольский Мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" (далее - "Заемщик", "Должник"), ОГРН: 1041616069230, ИНН: 1650121580, обязательств перед Банком по следующим кредитным договорам:

- договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.07.2016 N 72/16-1КБ- ЛВ (далее - "Кредитный договор 1");

- договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.07.2016 N 73/16-1КБ- ЛВ (далее - "Кредитный договор 2");

- договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 08.02.2017 N 07/17-* 1КБ- ЛВ (далее - "Кредитный договор 3"), далее вместе именуемые "Кредитные договоры".

Между Банком и ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" (ОГРН: 1021603619993, ИНН: 1655030632) 28.06.2018 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк передал Кредитору все права (требования) к Заемщику по обязательствам, возникшим из Кредитных договоров, а также права (требования) по всем договорам поручительства/залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам.

В нарушение условий Кредитных договоров Заемщиком допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом со сроком уплаты до 25.06.2018.

Общий размер непогашенной задолженности составил общую сумму 630 979 073 рублей.

с позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.06.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.08.2018 (государственная регистрация перехода права собственности 21.08.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в силу чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 15.08.2018 недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб должника и Гарипова Р.Р., направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом первой инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда первой инстанции.

Вопреки позиции Хамадишина Р.Д. и Гарипова Р.Р., судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонено ходатайство должника и ответчика о назначении повторной экспертизы со ссылками на рецензию, подготовленную Удод Т.М. При этом заключение эксперта Воропаева Д.А. N 1000-416-22 от 16.05.2022 соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 "73-ФЗ", исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Хамадишина Р.Д. о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Гарипова Р.Р. суммы, уплаченной им по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств реальности осуществления оплаты по спорному договору купли-продажи за счет средств самого Гарипова Р.Р. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. При этом представленные в материалы дела должником и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора пояснения и доказательства оплаты носили противоречивый характер, ввиду чего обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы Хамадишина Р.Д. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу N А65-15384/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича, ИНН 165037545160 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов