Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-16901/22 по делу N А65-15384/2019

гор. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А65-15384/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 01 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Хамадишина Руслана Дауфитовича и Хамадшиной Эльвиры Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, принятое по заявлению Хамадишина Руслана Дауфитовича об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела N А65-15384/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хамадишина Руслана Дауфитовича

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хамадишина Руслана Дауфитовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 (резолютивная часть определения 02.10.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" (ОГРН 1021603619993, ИНН 1655030632), о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160) об исключении единственного жилья и предметов обихода из конкурсной массы имущества, а именно: диванного комплекса угловой Montreal, журнальный столик Montreal.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 заявление гражданина Хамадишина Руслана Дауфитовича в части исключения из конкурсной массы диванного комплекса и журнального столика Montreal оставлено без удовлетворения. В остальной части заявления производство прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Хамадишин Р.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 по делу N А65-15384/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника предметов обихода, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16 ноября 2022 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 декабря 2022 года на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 января 2023 года на 09 час. 05 мин.

В связи с временным отсутствием судьи Машьяновой А.В. по причине болезни, произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Хамадишина Руслана Дауфитовича на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 февраля 2023 года на 10 час. 30 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ N 37/к от 10.02.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Хамадишина Руслана Дауфитовича на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 марта 2023 года на 10 час. 20 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ N 44/к от 14.02.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Хамадишина Руслана Дауфитовича и Хамадшиной Эльвиры Игоревны на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Хамадишина Руслана Дауфитовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменных позиций лиц, участвующих в деле.

От Хамадишина Руслана Дауфитовича также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств местонахождения мебельной фабрики, на которой произведена спорная мебель.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В приобщении дополнительных доказательств, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отказано протокольным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Хамадишины Руслан Дауфитович и Эльвира Игоревна просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 по делу N А65-15384/2019 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника диванного комплекса и журнального столика Montreal.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления N 48 разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, между супругами Хамадишиным Р.Д. и Хамадишиной Э.И. расторгнут брак, произведен раздел имущества супругов, Апелляционным Определением Верховного суда РТ от 17.03.2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22.09.2021 г. по делу N 2-96/2021 отменено в части: произведен раздел совместно нажитого имущества, выделено в собственность Хамадишина Р.Д. следующее имущество:

- квартира по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д. 1., кв. N 12.;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение N 401-407 с кадастровым номером 23:49:0402061:2218, общей площадью 148,2 кв.м., расположенное на 4-м этаже дома N 6/3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б-р Надежд

- машиноместо, площадь 14,7 кв.м., кадастровый N 16:50:110508:4034, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д. 1, пом. 109

- машиноместо, площадь 17 кв.м., кадастровый N 16:50:110508:3839, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д. 1, пом. 48, подвал N 1

- гараж, площадь. 17,4 кв. м., кадастровый номер 16:50:090113:435, адрес г. Казань, тер. ГСК ГП по ул. Столярова, 40

- диванный комплекс угловой Montreal, журнальный столик Montreal;

- автомобиль ГАЗ 21, 1962 г.в., гос. номер X 569 НВ 116 RUS.

Постановлением Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 18.07.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В настоящем случае заявление должника в части требования об исключении из конкурсной массы спорного имущества мотивировано тем, что диванный комплекс и журнальный столик Montreal являются предметами обихода, и не могут быть реализованы финансовым управляющим в целях погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника в части исключения из конкурсной массы диванного комплекса и журнального столика Montreal, правомерно исходя при этом из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Судом первой инстанции принята во внимание стоимость спорного имущества, установленная Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, из которого следует, что стоимость углового диванного комплекса Montreal составляет 827 902 рубля, журнального столика Montreal - 132 177 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение указанного имущества из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель определил критерий признания предмета роскошью, а именно стоимость, превышающая 100 000 рублей.

Таким образом, данные предметы являются предметами роскоши.

В силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ предметы роскоши не могут быть защищены исполнительским иммунитетом.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Между тем, как пояснил финансовый управляющий, ожидаемая сумма поступления от реализации диванного комплекса углового и журнального столика Montreal составляет более 950 000 рублей, что превышает установленный цитируемой нормой порог стоимости имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, из которых следует, что в ходе судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества должник соглашался с требованиями о разделе в пользу бывшей супруги Хамадишиной Э.И. всей мебели, в том числе кровати с прикроватными тумбами, диванного комплекса углового Montreal. Таким образом, соглашаясь с отчуждением всех спальных места и столы для приема пищи Должник располагал спальным местом и местом для приема пищи.

Также в обосновании своей жалобы должник указал на то, что диванный комплекс угловой и журнальный столик Montreal необходимы ему для того, чтобы у него могли находиться трое несовершеннолетних детей и делать домашние задания.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Исходя из указанной нормы права и бракоразводного процесса, спальная мебель детей и иное имущество, приобретённое для их нормального существования, были переданы родителю, с которым данные дети проживают, а именно Хамадишиной Э.И.

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что Хамадишиной Э.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, дом 1, квартира 12; должнику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, дом 1, квартира 8.

Финансовым управляющим в ходе осмотра указанных квартир установлено, что данные квартиры находятся в одном подъезде на разных этажах, объединены и представляют собой одну квартиру, соединенную лестницей, расположенной внутри квартир.

Доказательств раздела квартир и о переезде Хамадишиной Э.И. вместе с детьми на иное место жительства, ни должником, ни Хамадишиной Э.И не представлено.

При таких обстоятельствах при посещении должника дети фактически находятся в одной квартире.

Кроме этого, бремя создание благоприятных условий нахождения детей в месте жительства должника, лежит на нем и не относятся к процедуре банкротства.

Помимо этого, должником не представлено доказательств, что у его детей нет условий для нормальной жизнедеятельности (спального места, места для учебы, занятий спортом и т.д.).

Вместе с тем, как следует из отзыва финансового управляющего, в судебном заседании в суде первой инстанции должник выразил согласие на предоставление должнику кровати меньшей стоимости, чем стоимость диванного комплекса углового Montreal, для удовлетворения его потребности в отдыхе после реализации вышеуказанного имущества.

Таким образом, доказательства того, что отказ в исключении спорного имущества нарушает права должника и его несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, сделаны выводы о том, что исполнительский иммунитет не дает абсолютной защиты праву на жилье, а должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Учитывая указанный подход и предметы обихода должны по своим объективным характеристикам является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в средствах жизнеобеспечения.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части исключения из конкурсной массы диванного комплекса: угловой Montreal, журнальный столик Montreal.

Ссылка должника на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 по делу N А65-15384/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов