Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-2973/22 по делу N А65-15384/2019

12 апреля 2022 г.

Дело N А65-15384/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "Прогресс-Риелт" - Василов Р.Р. по доверенности от 13.04.2021 г.,

от Хамадишина Р.Д. - Зиганшин И.А. по доверенности от 19.11.2019 г.,

от финансового управляющего Фирстова В.В. - Осипова Я.А. по доверенности от 25.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание),

апелляционную жалобу финансового управляющего Фирстова В.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Прогресс-Риэлт" о признании сделки недействительной

в рамках дела А65-15384/2019

О несостоятельности (банкротстве) Хамадишина Руслана Дауфитовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" (ОГРН 1021603619993, ИНН 1655030632), о признании индивидуального предпринимателя Хамадишна Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года (резолютивная часть определения - 02 октября 2019 года) в отношении должника введена процедура банкротства -реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Хамадишин Руслан Дауфитович (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 февраля 2021 года поступило заявление финансовым управляющего Фирстова В.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 06/18 от 12.09.2018 года, заключенного между Хамадишиным Русланом Дауфитовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-РИЕЛТ" (ОГРН 1171690096654, ИНН 165200024506), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казани, ул. Петербургская на 2 этаже, строительный N 2А, общей проектной площадью 77,64 кв.м. в конкурсную массу Хамадишина Руслана Дауфитовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Фирстов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2022 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Фирстова В.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представители ООО "Прогресс-Риелт" и Хамадишина Р.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО ЧОП "Кеннард" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Прогресс-Риэлт" о признании сделки недействительной в рамках дела А65-15384/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 12.09.2018 года между должником и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии) N 06/18.

Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Казани, ул.Петербургская на 2 этаже, строительный N 2А, общей проектной площадью 77,64 кв.м.

Согласно п.3 Договора стоимость отчуждаемого имущества составила сумму 5 434 800 рублей.

Финансовый управляющий должника со ссылкой на п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка совершена на не рыночных условиях с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, оспариваемый договор заключен на основании заключенного ранее предварительного договора.

Так из материалов дела следует, 11 сентября 2018 года между гражданином Хамадишиным Русланом Дауфитовичем (цедент) и ООО "Прогресс-риелт" (цессионарий) заключен Предварительный договор уступки (далее - Предварительный договор).

Согласно указанному Предварительному договору, стороны обязались заключить в будущем договор уступки прав требования в отношении следующих объектов недвижимости:

* нежилое помещение на 2 этаже, строительный N 2А, общей проектной площадью 77,64 кв.м. (далее - нежилое помещение), по договору N 03 от "17" июня 2016 г. участия в долевом строительстве Жилого комплекса по адресу: ул. Петербургская в г. Казани, кадастровый номер земельного участка- 16:50:011504:175,

* машино-место в подвале, строительный N 22, общей площадью 13 кв. м (далее также - машино-место) по договору N 06-П от "17" июня 2016 г. участия в долевом строительстве,

При этом сторонами была согласована цена объектов недвижимости равная 11 250 000 рублей. 100 000 рублей внесено в качестве задатка при подписании Предварительного договора.

Стоимость объектов недвижимости стороны определили следующим образом:

* машино-место: 910 000 рублей;

* нежилое помещение: 10 240 000 рублей.

Сторонам был согласован следующий порядок расчета:

* 4 810 000 рублей - в наличной форме в качестве предоплаты не позднее 18 сентября 2018 года;

* 6 340 000 рублей - в безналичной форме на текущий счет Продавца N 40817810408430016606 в АО "Альфа-Банк" г. Москва (БИК 044525593, к/с 30101810200000000593) не позднее дня подачи договора уступки на регистрацию.

В последующем между сторонами договора были заключены Договор уступки прав требования (цессии) N 07/18 от 12.09.2018 в отношении машино-места; и Договор уступки прав требования (цессии) N 06/18 от 12.09.2018 в отношении нежилого помещения.

17 сентября 2018 года Хамадишину Руслану Дауфитовичу были переданы наличные денежные средства в размере 4 810 000 рублей.

Также 17 сентября 2018 года в пользу Хамадишина Руслана Дауфитовича были совершены платежи в счет оплаты по указанным выше договорам долевого участия:

- 910 000 рублей по договору уступки права требования N 07/18 от 12.09.2018;

- 5 434 800 рублей по договору уступки права требования N 07/18 от 12.09.2018.

Представленные в материалы дела расписка и платежные поручения подтверждают факт расчета между сторонами за приобретенную недвижимость.

Согласно отчету N 2103Б-01/2021 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 21 января 2021 года, рыночная стоимость Нежилого помещения по состоянию на 12 сентября 2018 года составляла 9 401 000 рублей.

В соответствии с условиями оспариваемого договора за нежилое помещение, приобретенное по Договору уступки прав требования (цессии) N 06/18 от 12.09.2018 ООО "Прогресс-риелт" было уплачено 10 244 800 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость нежилого помещения превышала стоимость, указанную в оспариваемом договоре материалы дела не содержат.

Таким образом отсутствуют признаки неравноценности сделки.

Из материалов дела следует, решение о взыскании с должника в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" задолженности по кредитным договорам в размере 630 979 073,78 рублей было принято только 15 февраля 2019 года.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась общедоступная информация о неудовлетворительном финансовом состоянии должника материалы дела не содержат.

Кроме того, нежилое помещение на момент передачи ответчику не было обременено ипотекой, арестами либо иными обременениями, что в свою очередь также подтверждает отсутствие у должника неисполненных финансовых обязательств.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Приобретенное у должника нежилое помещение используется ООО "Прогресс-Риелт" в предпринимательских целях, передано в аренду по Договору аренды нежилого помещения N 01/07/2020 от 01 июля 2020 года ООО НПК "ХИМТЭК" для размещения офиса, что в свою очередь подтверждает реальность оспариваемой сделки.

Согласно расписке от 17 сентября 2018 года денежные средства от имени ответчика переданы должнику Гильмутдиновым Маратом Фаритовичем.

При этом Гильмутдинов М. Ф. является конечным собственником и бенефициаром ООО "Прогресс-риелт", ООО "ТПК "СХТ", ООО "СХТ-ТРЕЙД" и ООО "Химические инновации".

Так единственными участниками всех указанных компаний являются близкие родственники Гильмутдинова М.Ф.:

* единственным участником ООО "ТПК "СХТ" и ООО "СХТ-ТРЕЙД" является ГильмутдиновФаритЯрхамович (отец Гильмутдинова Марата Фаритовича);

* единственным участником ООО "Прогресс-риелт" является Гильмутдинова Гузель Миассаровна (жена Гильмутдинова М.Ф.);

* единственным участником ООО "Химические инновации" являлся Байгузин Миассар Шарипжанович (отец жены Гильмутдинова М.Ф.).

Кроме того во всех указанных компаниях Гильмутдинов М.Ф. является лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, что подтверждается карточками с образцами подписей и оттиска печати, заверенными банками, копиями доверенностей, копиями приказов.

Из материалов дела также следует, Гильмутдинов М.Ф. является правообладателем в отношении товарных знаков, под которыми выпускают товары ООО "СХТ-ТРЕЙД" и ООО "ТПК "СХТ" (права переданы организациям на основании лицензионных договоров).

Регистрация товарных знаков на товары, производимые ООО "СХТ-ТРЕЙД" и ООО "ТПК "СХТ", с последующим заключением лицензионных договоров, предусматривающих платежи в пользу правообладателя, подтверждает, что Гильмутдинов М.Ф. контролирует деятельность указанных организаций.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах на оплату коммунальных услуг, выставленных для ООО "Прогресс-риелт" в качестве собственника спорных помещений указан Гильмутдинов М.Ф., что также подтверждает контроль за деятельностью ответчика Гильмутдиновым М.Ф.

Таким образом Гильмутдинов М.Ф. контролирует деятельность ООО "Прогресс-риелт", ООО "ТПК "СХТ", ООО "СХТ-ТРЕЙД" и ООО "Химические инновации", в том числе полностью распоряжается принадлежащими им финансовыми ресурсами, в том числе имеет право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах указанных организаций.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской документации следует, совокупная балансовая стоимость имущества ООО "Прогресс-риелт", ООО "ТПК "СХТ", ООО "СХТ-ТРЕЙД" и ООО "Химические инновации" составляла более одного миллиарда рублей в период 2017 - 2018 годов.

Финансовые показатели указанных компаний: совокупная балансовая стоимость активов составила 632 млн рублей; совокупная выручка составила 1 016 млн. рублей; совокупная чистая прибыль составила 27,3 млн рублей.

В 2018 году по группе компаний: совокупная балансовая стоимость активов составила 1 098 млн. рублей; совокупная выручка составила 1 176 млн. рублей; совокупная чистая прибыль составила 82,8 млн. рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что являясь бенефициарным владельцем группы компаний с активами более миллиарда рублей и с чистой прибылью более 110 млн. рублей за 2017-2018 годы, Гильмутдинов М.Ф. обладал финансовой возможностью оплатить 4810000 рублей по расписке Хамадишину Р.Д. и имел экономический интерес в увеличении активов подконтрольного ему юридического лица.

Кроме того, представленные в материалы дела 02.09.2021 при рассмотрении настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан выписки по расчетным счетам, копии платежных поручений, копии расписок, копии расходных кассовых ордеров, договоров купли-продажи подтверждают наличие на момент совершения оспариваемой сделки и передачи денежных средств у самого Гильмутдинова М.Ф. сбережений в общем размере более 80 млн. рублей в рублях РФ и иностранной валюте.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств снятия со счетов денежных средств в размере 4 810 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку денежные средства в виде дивидендов и от продажи имущества получались посредством наличного расчета, что подтверждено представленными в материалы дела расписками.

Полученные денежные средства хранились Гильмутдиновым М.Ф. в банковской ячейке, что подтверждается договором аренды сейфа (ячейки) N 134 от 11.05.2017, Договором N 0328250118000110112 пользования индивидуальным банковским сейфом от 25.01.2018.

Представленная в материалы дела карточка посещения банковской ячейки ИБС N 112 в Банке ВТБ подтверждает посещение банка Гильмутдиновым М.Ф. 11.09.2018.

Факт получения дивидендов в 2017 году от ООО "Химические инновации" подтвержден следующими документами:

* Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на имя Байгузина М.Ш.;

* Расписка-подтверждение передачи денежных средств между Байгузиным М.Ш. и Гильмутдиновым М.Ф.;

- выпиской по счету ООО "Химические инновации", истребованной у ООО "Камкомбанк" по запросу суда.

Факт получения дивидендов в 2017-2018 годах от ООО "ТПК "СХТ" подтвержден следующими документами:

* Справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на имя Гильмутдинова М.Ф за 2017-2018 годы;

* выписками по счетам Гильмутдинова Ф.Я. (прилагаются);

* Расписка-подтверждение передачи денежных средств между Гильмутдиновым Ф.Я. и Гильмутдиновым М.Ф.

Доводы об отсутствии доказательств получения должником денежных средств также противоречат материалам дела.

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника подтверждают получение денежных средств от Гильмутдинова М.Ф.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных выписках, Хамадишиным Р.Д. в день получения денежных средств по расписке было осуществлено зачисление указанных денежных средств на его счета:

* в сумме 1 340 000 рублей на номер карты 4648420033159278 в Банке ВТБ;

* в сумме 1 500 000 рублей на счет номер 40817810526644007545 в Банке ВТБ;

* в сумме 1 060 000 рублей на счет номер 40817810526644007545 в Банке ВТБ.

17.09.2018 года произведено погашение кредита в Альфа банке по счету 40817810408430016606.

Доказательств, подтверждающих совершение должником иных крупных сделок в указанный период материалы дела не содержат.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлялось.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Иных достоверных доказательств осведомленности ответчика о целях и причинах совершения сделки также не представлено.

При этом для ответчика приобретение объектов недвижимости и сдача их в аренду является обычной хозяйственной деятельностью. Так ответчиком ранее приобретено нежилое помещение, находящееся на одном этаже со спорным. Указанное подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2017 между ООО "Прогресс-риелт" и ООО "Ремонтно-строительная компания "ИВАР", договором аренды нежилого помещения 02/03/2018 от 01 марта 2018 года, заключенным между ООО "Прогресс-риелт" и ООО "ТПК "СХТ".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами договора правом материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Прогресс-Риэлт" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-15384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин Н.А. Мальцев