Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-2277/23 по делу N А65-15384/2019

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А65-15384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Хамадишина Руслана Дауфитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по заявлению Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года (вх. 71030) в рамках дела N А65-15384/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года - дата оглашения резолютивной части - индивидуальный предприниматель Хамадишин Руслан Дауфитович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 декабря 2022 года поступило заявление Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г. по делу N А65-15384/2019 в части ареста на имущество, принадлежащее Хамадишину Руслану Дауфитовичу, - квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Мусина, д.1, кв.8, кадастровый номер: 16:50:110508:3826.

В остальной части отказано.

Хамадишин Руслан Дауфитович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года в рамках дела N А65-15384/2019 в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: г.Казань, ул.Мусина, д.1, кв.12.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее "АПК РФ") обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно пункту 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ. и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее Хамадишину Руслану Дауфитовичу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовым управляющим указано, что у управляющего есть основания полагать, что должник Хамадишин Руслан Дауфитович имеет цель причинить заявителю значительный ущерб посредством обременения имеющегося своего имущества или его отчуждения, чему являются подтверждением следующие совершенные действия должником накануне подачи заявления о признании гражданина банкротом:

08.08.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" обратилось в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к Мунтаниолу Сергею Васильевичу, Кварацхелия Гоча Талиевичу, Хамадишину Руслану Дауфитовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАКОС", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1" о взыскании долга по кредитным договорам.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу N 2-39/19 от 15.02.2019 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" (ОГРН 1021603619993, ИНН 1655030632), в солидарном порядке было взыскано с Мунтаниола Сергея Васильевича, Кварацхелия Гоча Талиевича, Хамадишина Руслана Дауфитовича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАКОС", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" задолженность по кредитным договорам N72/16-1КЕЛВ от 01 июля года, Ж73/16-1КБ-ЛВ от 01 июля 2016 года, N07/17-1КБ-ЛВ от 08 февраля 2016 года по состоянию на 05 июля 2018 года в размере 630 979 073 рубля 78 копеек и 60 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом Хамадишин Р.Д. обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Татарстан.

27.05.2019 года Верховный суд Республики Татарстан решение оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

29.05.2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" (ОГРН 1021603619993, ИНН 1655030632), о признании индивидуального предпринимателя Хамадишна Руслана Дауфитовича.

Должник Хамадишин Р.Д. после предъявления в судебном порядке (08.08.2018 года) к нему требований со стороны ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" обременил объекты недвижимости правами третьих лиц в период рассмотрения судебного спора по существу:

20.12.2018 года в пользу Гафурова Ильмира Ильдаровича была зарегистрирована ипотека на объект недвижимости площадью 172 кв.м. по адресу РТ, г. Казань, ул. Мусина, д.1, кв.8;

20.12.2018 года в пользу Гафурова Ильмира Ильдаровича была зарегистрирована ипотека на объект недвижимости площадью 16,6 кв.м. по адресу РТ, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом.59;

20.12.2018 года в пользу Гафурова Ильмира Ильдаровича была зарегистрирована ипотека на объект недвижимости площадью 17,0 кв.м. по адресу РТ, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом.48;

20.12.2018 года в пользу Гафурова Ильмира Ильдаровича была зарегистрирована ипотека на объект недвижимости площадью 14,7 кв.м. по адресу РТ, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом. 109;

01.11.2018 года в пользу Тазетдинова Нияза Ильдаровича была зарегистрирована ипотека на объект недвижимости площадью 172 кв.м. по адресу РТ, г. Казань, ул. Мусиа, д. 1, кв. 12.

Имущество обременено общей стоимостью 19 903 683 рубля 57 копеек (кадастровая стоимость).

Обременения были совершены должником в период через 4 месяца после инициации в отношении него взыскания задолженности.

Как указывает в ходатайстве финансовый управляющий, по его мнению, вышеуказанные действия, предпринимались для уменьшения объема имущества, а также свидетельствуют об умысле должника на сохранение ликвидных своих активов путем передачи прав третьим лицам, потенциально заинтересованных и осведомленных о цели должника.

Установив данные обстоятельства, финансовый управляющий выразил в заявлении опасения, что должником Хамадишиным Р.Д. в рамках процедуры банкротства - реструктуризации долгов могут быть предприняты меры по обременению или иному выводу активов, которые составляют конкурсную массу, в том числе имущества, являющегося совместно нажитым с супругой должника Хамадишиной Эльвирой Игоревной.

Решением от 22.09.2021 г. Ново-Савиновского районного суда города Казани произведен раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Хамадишиной Э.И. в числе прочего:

- ? доли в праве собственности в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д.1., кв. N 12

- ? доли в праве собственности в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д.1., кв. N 8.

В собственность Хамадишина Руслана Дауфитовича выделены в числе прочего:

- доли в праве собственности в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, 1-12

- доли в праве собственности в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, 1-8

Апелляционным Определением Верховного суда РТ от 17.03.2022 г. решение НовоСавиновского районного суда города Казани отменено в части: произведен раздел совместно нажитого имущества, с выделением в собственность Хамадишиной Э.И. квартиры по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д. 1., кв. N 8, и в собственность Хамадишина Р.Д. квартиру по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д. 1, кв. N 12., в остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.09.2021 г. по делу N 2-96/2021 оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в собственность Хамадишиной Э.И. выделена квартира по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д. 1., кв. N 8, кадастровый номер - 16:50:110508:3826, на которую в том числе наложены обеспечительные меры.

В данной части суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что поскольку собственником квартиры по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д. 1., кв.N 8, кадастровый номер - 16:50:110508:3826 в настоящий момент является Хамадишина Э.И., дальнейшее действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 года в части данного имущества, нарушает законные права и интересы собственника квартиры.

В данной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д. 1., кв. N 12, кадастровый номер 16:50:110508:3777 суд не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

Квартира (назначение: жилое, общей площадью 172 кв. м., расположенная на 5 этаже, кадастровый номер N 16:50:110508:3777, адрес: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д. 1., кв. N 12, право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной 4 регистрации права 16-АН 545974 от 28.04.2015 г., номер регистрации права: 16-16/001- 16/097/002/2015-6403/2 от 28.04.2015) в конкурсную массу должника не включена, таким образом не подлежит реализации до вынесения соответствующего судебного акта.

Между тем судом установлено, что из пояснений финансового управляющего в ходе иных судебных заседаний следует наличие разногласий между должником и финансовым управляющим о реализации спорной квартиры и о предоставлении должнику иного жилья меньшей площади в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

При таких условиях, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д. 1., кв. N 12, кадастровый номер 16:50:110508:3777 будет преждевременной и отказа в отмене мер в данной части.

Не согласившись с определением суда, должник полагал, что в указанной части судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе должник указывал на отсутствие в данном обособленном споре пояснений финансового управляющего о наличии разногласий; необоснованность использования судом обстоятельств других обособленных споров; в инвентаризацию квартира не включена; должником было заявлено отдельное требование по исключению указанной квартиры из конкурсной массы.

В определении Арбитражного суда РТ от 27.09.2022 г. по делу N А65-15384/2019 судом сделаны выводы о том, что спорная квартира в конкурсную массу должника не включена, в связи с чем, основания для ее исключения отсутствуют. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия разногласий между финансовым управляющим и должником, а также ввиду невключения указанного имущества в конкурсную массу, заявление в части исключения из конкурсной массы квартиры (назначение: жилое, общей площадью 172 кв. м" расположенную на 5 этаже, кадастровый номер N 16:50:110508:3777, адрес: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д. 1., кв. N 12, право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АН 545974 от 28.04.2015 г., номер регистрации права: 16-16/001-16/097/002/2015-6403/2 от 28.04.2015) подлежит прекращению.

Таким образом, должник полагал, что в отношении квартиры по адресу: РТ, г.Казань, ул. Мусина, д. 1., кв. N 12, кадастровый номер 16:50:110508:3777, принадлежащей должнику в результате раздела имущества, учитывая также, что указанная квартира составляет единственное жилье должника и не входит в конкурсную массу, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, в части указанной квартиры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В порядке п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в связи с этим вправе принять обеспечительные меры в как деле о банкротстве, так и в связи с конкретным обособленным спором, переданным на разрешение суда.

Поэтому само по себе отсутствие в данный период спора в отношении имущества, составляющего единственное жилье должника, не является основанием для отмены обеспечительных мер в отношении этого жилища.

Суд первой инстанции осуществляет руководящую роль в процессе по делу о банкротстве и обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника.

Поэтому суд правомерно учитывал возможность передачи на разрешение суда в будущем замещающего жилого помещения кредитором или за счет конкурсной массы с учетом правовых позиций в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

Наличие обеспечительных мер в отношении спорного имущества само по себе не нарушает прав должника, дело о банкротстве которого не завершено.

Кроме того, с учетом правовых позиций, приведенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В связи с изложенным сохранение обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов должника, не препятствует ему в пользовании имуществом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по делу N А65-15384/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн