Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф06-54324/19 по делу N А65-23020/2018

г. Казань

27 ноября 2019 г.

Дело N А65-23020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис" Акубжановой К.В. - Шагиева И.И., доверенность от 24.03.2019,

общества с ограниченной ответственностью "КБР Банк Казани" - Хайруллина А.Р., доверенность от 05.06.2019 N 150,

Корсакова А.А. - Сафина Р.Ш., доверенность от 08.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корсакова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу N А65-23020/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Смайл" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис" (ОГРН 1071690034679, ИНН 1659073450),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Смайл" (далее - общество "Фирма Смайл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 083 722 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Корсаков А.А. (единственный участник должника) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что должник и общество "Фирма Смайл" не являются аффилированными лицами и также лицами, входящими в одну группу компаний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление общества "Фирма Смайл" о включении требования в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по уплате процентов по договору займа от 12.05.2015 N 2/2015 с дополнительными соглашениями.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО КБЭР "Банк Казани" просили отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на аффилированность заявителя по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По результатам исследования и оценки доказательств судами установлено, что должник и общество "Фирма "Смайл" входит в одну группу компаний, в которую также входят следующие лица: ООО "Эм Эс Джи", ООО "С-Лоджистик", ООО "Форест", ООО "Вирга", конечными бенефициарами которой являются Пеппи В.Ю., Тимуца В.В. и Мустафин Р.Н.

Указанные лица заключали между собой договоры займа внутри группы, совершали транзитные платежи с целью создания фиктивной задолженности и уменьшения процентов голосов независимых кредиторов в делах банкротстве каждой из компании группы.

Существование группы компаний также подтверждается предоставлением совместного поручительства и залога перед кредиторами компаний группы (договоры поручительства от 01.12.2016, договор о залоге недвижимости от 15.11.2017), а также совершением компаниями внутри группы сделок без реального встречного исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника следует, что должник осуществлял перечисление денежных средств, полученных по кредитным договорам, в пользу общества "Фирма Смайл" в общей сумме 216 715 575,80 руб. При этом ряд платежей, совершенных в течение одного дня после получения кредитных денежных средств, свидетельствует об их транзитном характере.

Целью совершения указанных банковских операций явилось формальное прикрытие передачи денежных средств должника в преддверии его банкротства в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения с целью распределения денежных средств внутри группы компаний "СМАЙЛ".

Разумная хозяйственная цель в действиях общества "Фирма Смайл" и должника по заключению договора займа отсутствует и суду не раскрыта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Вопреки требованиям процессуального законодательства каких-либо доказательств в опровержения факта аффилированности должника и общества "Фирма Смайл" в материалы дела не представлено.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и установив, что под видом выдачи займа на счет должника перечислялись средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечных бенефициаров якобы по договорам поставки и займа на счета других лиц, входящих в ту же группу, что свидетельствует о транзитном характере сделок по перечислению денежных средств, правомерно отказали в удовлетворении требований.

Суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, и, при этом, не опровергают сделанные судами выводы по существу спора.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А65-23020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев