Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-5596/20 по делу N А65-23020/2018

г. Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А65-23020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от Кузнецова И.В. - Сафин Р.Ш. по доверенности от 04.07.2019 г.,

от Корсакова А.А. - Сафин Р.Ш. по доверенности от 08.10.2018 г.,

от ООО "Концепт" - Гатауллин Т.И. по доверенности от 25.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концепт", Кузнецова Игоря Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Акубжановой К.В. к ООО "Концепт" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-23020/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу N А65-23020/2018 принято к производству заявление Борисова Владимира Павловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 по делу N А65-23020/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ООО КБЭР "Банк Казани") о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 произведена замена кредитора -Борисова В.П. по делу N А65-23020/2018 на правопреемника - Гридина Леонида Борисовича.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 03.10.2018) произведена замена кредитора - Гридина Леонида Борисовича на правопреемника - Гниломедова Олега Анатольевича по делу N А65-23020/2018, произведена замена кредитора - Гниломедова Олега Анатольевича на правопреемника -Бадюка Виталия Александровича по делу N А65-23020/2018, произведена замена кредитора - Бадюка Виталия Александровича на правопреемника - ООО КБЭР "Банк Казани" по делу N А65-23020/2018.

Кредитором-заявителем по делу N А65-23020/2018 было определено общество с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани".

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 03.10.2018) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО КБЭР "Банк Казани" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БТЛ-Сервис" (требования в размере 363 400 руб., установленные судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 СПN 2-2-1390/2017).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 в части производства замены кредитора Гниломедова Олега Анатольевича на правопреемника -Бадюка Виталия Александровича по делу N А65 -23020/2018.

В отмененной части принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении ходатайства Бадюка В.А. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Гниломедова О.А. на правопреемника - Бадюка В.А.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о признании ООО "БТЛ-Сервис" несостоятельным (банкротом) - оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23020/2018 от 10.10.2018 по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" о вступлении в дело о банкротство ликвидируемый должник - ООО "БТЛ-Сервис" (ОГРН 1071690034679, ИНН 1659073450) признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена - 11.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23020/2018 от 10.10.2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Кузьмина А.А., указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена -06.02.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, конкурсным управляющим должника утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БТЛ-Сервис" Акубжановой Крестины Викторовны к ООО "Концепт" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, к участию в деле привлечены: Корсаков А.А., Кузнецов И.В., Сабитов Р.А. - финансовый управляющий имуществом Корсакова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор N ПТ-1503-2 купли-продажи оптовой партии товаров от 15.01.2015, заключенный между ООО "Концепт" и ООО "БТЛ-Серис" (прежнее наименование соответственно ООО "Складские услуги", ООО "БиТиел").

Признан недействительным договор на оказание услуг от 15.07.2015, заключенный между ООО "Концепт" и ООО "БТЛ-Серис" (прежнее наименование соответственно ООО "Складские услуги", ООО "БиТиел").

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "БТЛ-Сервис" на счет ООО "Концепт" денежных средств за период с 03.08.2015 по 13.10.2015, на общую сумму 18 947 978 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концепт", Кузнецов И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО "Концепт", Кузнецова И.А., Карсакова А.А. апелляционные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО КБЭР "Банк Казани" поступил отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Акубжановой К.В. к ООО "Концепт" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-23020/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, 15.01.2015 между должником (заказчик (прежние наименования соответственно ООО "Складские услуги" и ООО "БиТиел", ОГРН 1071690034679, ИНН 1659073450)) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N ПТ-1528-3, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы/оказать услуги в рамках реализации "Программы стимулирования продвижения товаров под торговыми марками "Проктер энд Гэмбл" в торговых точках:

* реализация Программы стимулирования продвижения товаров по категориям, указанным в приложении;

* по требованию заказчика оказывать любые иные услуги по оптимизации Программы в рамках компетенции исполнителя, указанной в Приложении.

15.07.2015 между должником (покупатель (прежние наименования соответственно ООО "Складские услуги" и ООО "БиТиел", ОГРН 1071690034679, ИНН 1659073450)) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи оптовой партии товара N ПТ-1503/2, в соответствии с которым продавец передает в собственность товар, а покупатель принимает и оплачивает его.

Должником были произведены оспариваемые перечисления денежных средств за период с 03.08.2015 по 13.10.2015 на сумму 18 947 978 руб.

Полагая, что указанные сделки нарушают законодательство о банкротстве, так как являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п.п.2.2 договора поставки количество товара, ассортимент, сроки поставки согласовываются сторонами в устной форме для каждой партии товара; товар отгружается продавцом в адрес покупателя собственным транспортом со склада продавца.

Между тем, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, транспортные накладные, счета-фактуры не подтверждают поставку товара именно по договору купли-продажи оптовой партии товаров N ПТ-1503-2 от 15.01.2015. Доказательств, подтверждающих оплату должником товара, указанного в представленных документах материалы дела также не содержат.

Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика собственного транспорта для отгрузки товара.

Доказательств заключения договоров аренды транспортных средств материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, в соответствии с приложением N 2/1 от 31.07.2015 к договору оказания услуг предусмотрено оказание услуг в следующих городах, в частности: Ижевск, Набережные Челны, Чебоксары, Йошкар-Ола, Казань, Кугеси, Новочебоксарск, Чебоксары, Уфа, Альметьевск, Юрга, Стерлитамак, Киров, Екатеринбург, Нижнекамск, Пенза, Ульяновск, Димитровград.

Между тем, как следует из письма УФНС России по Республике Татарстан (от 23.05.2019 N 2.23-22/014202) ответчик - ООО "Концепт" в период с 2015 по 1 кв. 2017 г. предоставлял в налоговый орган декларации в следующем объеме: НДС, налог на прибыль организаций, расчеты по страховым взносам, НДФЛ. Сведения о среднесписочной численности за период с 2015-2019 в налоговый орган не представлялись. Информация об имуществе, подлежащим государственной регистрации, и являющимся объектом налогообложения, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что товары были закуплены им у контрагента - ООО "Торговый дом "Коммерц" (ИНН 6685050804), маркетинговые услуги были оказаны ООО "Поликом" (ИНН 1660216946), транспортные услуги - ООО "Магистраль" (ИНН 1655207537) правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих наличие у контрагентов ответчика необходимых трудовых и иных ресурсов для оказания услуг и поставки товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Торговый дом "Коммерц" (ИНН 6685050804), г. Екатеринбург, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 25.09.2019; ООО "Поликом" (ИНН 1660216946), Ятниковский район Чувашской Республики, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 17.10.2016; ООО "Магистраль" (ИНН 1655207537), г. Ижевск, находится в стадии ликвидации с 04.07.2017, утвержден конкурсный управляющий - 20.06.2018.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика и его контрагентов необходимых ресурсов для оказания услуг и поставки товаров на сумму 18 947 978 руб. должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления должником денежных средств в размере 18 947 978 руб., на счет ответчика материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела договоры, акты оказания услуг, адресные программы, платежные поручения, товарные накладные, транспортные накладные, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств фактического выполнения услуг не представлено.

В обоснование доводов о реальности совершенных сделок заявитель сослался на письменные пояснения свидетелей Евграфова А.В., учредителя ООО ТД "Коммерц", Черняева А.В., водителя-экспедитора ООО "Магистраль", Паренкова И.В., учредителя ООО "Ярнис", Хитина Ю.А., учредителя ООО "Поликом". Данные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ с целью полноты исследования обстоятельств дела.

Оценив представленные пояснения, судебная коллегия полагает, что в отсутствие достоверных первичных бухгалтерских документов, пояснения указанных лиц не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Следует отметить, что отсутствие реального встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Концепт" также установлено в рамках обособленного спора о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кузнецова И.В. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года оставлены без изменения.

Таким образом, целью заключения сделок, а также совершения банковских операций явилось формальное прикрытие передачи денежных средств должника в преддверии его банкротства в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности и мнимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Акубжановой К.В. к ООО "Концепт" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-23020/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Р. Сафаева