Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-13653/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А65-23020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО КБЭР "Банк Казани" - Хайриллин А.Р. по доверенности от 05.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Фирма Смайл" (11АП-13653/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фирма Смайл" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-23020/2018 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23020/2018 от 10.10.2018 по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" о вступлении в дело о банкротство ликвидируемый должник - ООО "БТЛ-Сервис" признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена - 11.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23020/2018 от 10.10.2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Кузьмина А.А., указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Фирма "Смайл" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 083 722 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена - 06.02.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-23020/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма Смайл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО КБЭР "Банк Казани" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО КБЭР "Банк Казани" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-23020/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "Фирма Смайл" к должнику основаны на заключенном договоре займа N 2/2015 от 12.05.2015 с дополнительными соглашениями.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО КБЭР "Банк Казани" ссылались на аффилированность заявителя по отношению к должнику.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд первой инстанции установил, что должник входит в группу компаний со следующими лицами: ООО "Эм Эс Джи" (ОГРН 1087746444532, ИНН 7729598832), ООО "Фирма Смайл" (ОГРН 1021603464190 ИНН 1654000360), ООО "С-Лоджистик" (ОГРН 1051672024843, ИНН 1659060638), ООО "Форест" (ИНН 0273031826, ОГРН 020203077223), ООО "Вирга" (ИНН 1659107205, ОГРН 1101690068040), конечными бенефициарами которых являются Пеппи В.Ю., Мустафин Р.Н., Тимуца В.В.

Этот вывод подтверждается тем, что они заключали между собой договоры займа внутри группы, совершали транзитные платежи с целью создания фиктивной задолженности и уменьшения процентов голосов независимых кредиторов в делах банкротстве каждой из компаний группы.

Существование группы компаний также подтверждается предоставлением совместного поручительства и залога перед кредиторами компаний группы (договоры поручительства от 01.12.2016, договор о залоге недвижимости от 15.11.2017), а также совершением компаниями внутри группы сделок без реального встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела (выписки по счетам должника) следует, что должник осуществлял перечисление денежных средств, полученных по кредитным договорам, в пользу ООО "Фирма Смайл" в общей сумме 216 715 575,80 рублей.

При этом ряд платежей, совершенных в течение одного дня после получения кредитных денежных средств, свидетельствует об их транзитном характере.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма Смайл" об отсутствие аффилированности отклоняются как несостоятельные, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В случае аффилированности должника по отношению к заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции предопределены судьбы сделок, судебной коллегией отклоняются, поскольку круг доказывания при включении в реестр и при оспаривании сделок должника не тождественен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно учтен правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года по делу N А65-23020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина