Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-6088/20 по делу N А65-23020/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-65728/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 июля 2020 г.

А65-23020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от Корсакова А.А. - Сафин Р.Ш. по доверенности от 08.10.2018 г.,

от Кузнецова И.В. - Сафин Р.Ш. по доверенности от 04.07.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Эм Эс Джи" Гайсина М.И. - Шишкина Е.В. по доверенности от 01.07.2020 г.,

от ООО "БТЛ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Акубжановой К.В. - Булгаков А.С. по доверенности от 22.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы Кузнецова Игоря Валентиновича, конкурсного управляющего ООО "Эм Эс Джи" Гайсина М.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Акубжановой К.В. к ООО "Эм Эс Джи"

и заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "Эм Эс Джи" и ООО "Фирма "Смайл" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А65-23020/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу N А65-23020/2018 принято к производству заявление Борисова Владимира Павловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 по делу N А65-23020/2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ООО КБЭР "Банк Казани") о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 произведена замена кредитора -Борисова В.П. по делу N А65-23020/2018 на правопреемника - Гридина Леонида Борисовича.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 03.10.2018) произведена замена кредитора - Гридина Леонида Борисовича на правопреемника - Гниломедова Олега Анатольевича по делу N А65-23020/2018, произведена замена кредитора - Гниломедова Олега Анатольевича на правопреемника -Бадюка Виталия Александровича по делу N А65-23020/2018, произведена замена кредитора - Бадюка Виталия Александровича на правопреемника - ООО КБЭР "Банк Казани" по делу N А65-23020/2018.

Кредитором-заявителем по делу N А65-23020/2018 было определено общество с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани".

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 03.10.2018) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО КБЭР "Банк Казани" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БТЛ-Сервис" (требования в размере 363 400 руб., установленные судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 СПN 2-2-1390/2017).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 в части производства замены кредитора Гниломедова Олега Анатольевича на правопреемника -Бадюка Виталия Александровича по делу N А65 -23020/2018.

В отмененной части принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении ходатайства Бадюка В.А. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Гниломедова О.А. на правопреемника - Бадюка В.А.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о признании ООО "БТЛ-Сервис" несостоятельным (банкротом) - оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23020/2018 от 10.10.2018 по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" о вступлении в дело о банкротство ликвидируемый должник - ООО "БТЛ-Сервис" (ОГРН 1071690034679, ИНН 1659073450) признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена - 11.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23020/2018 от 10.10.2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Кузьмина А.А., указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена -06.02.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, конкурсным управляющим должника утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

В арбитражный суд поступило заявление (вх.36725) ООО КБЭР "Банк Казани" (далее - заявитель) к ООО "Эм Эс Джи" о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Фирма "Смайл".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, к участию в деле привлечены: Корсаков А.А., Кузнецов И.В., Сабитов Р.А. - финансовый управляющий имуществом Корсакова А.А., Центральный банк России в лице его Управления, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Тимуца В.В.

В арбитражный суд поступило заявление (вх.11075) конкурсного управляющего ООО "БТЛ-Сервис" Акубжановой Крестины Викторовны к ООО "Эм Эс Джи" (далее -ответчик) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Протокольным определением суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО КБЭР "Банк Казани" и конкурсного управляющего Акубжановой К.В. о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года заявление ООО КБЭР "Банк Казани" удовлетворено частично.

Признаны недействительными договоры купли-продажи N 43-2016 от 05.12.2016, N 16-2017 от 17.05.2017, заключенные между ООО "БТЛ-Сервис" и ООО "Эм Эс Джи".

Признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств по договорам купли-продажи N 43-2016 от 05.12.2016, N 16-2017 от 17.05.2017, заключенным между ООО "БТЛ-Сервис" и ООО "Эм Эс Джи".

Применены последствия недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи N б/н от 04.10.2016, N 2/17 от 24.01.2017, заключенные между ООО "БТЛ-Сервис" и ООО "Эм Эс Джи".

Признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств по договорам купли-продажи N N б/н от 04.10.2016, N 2/17 от 24.01.2017, заключенным между ООО "БТЛ-Сервис" и ООО "Эм Эс Джи".

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эм Эс Джи" и Кузнецов Игорь Валентинович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года, отказать в удовлетворении заявлений.

В судебном заседании представители Корсакова А.А., Кузнецова И.В., конкурсного управляющего "Эм Эс Джи" апелляционные жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Акубжановой К.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО КБЭР "Банк Казани" поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Акубжановой К.В. к ООО "Эм Эс Джи" и заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "Эм Эс Джи" и ООО "Фирма "Смайл" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-23020/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела, между должником (покупатель (ООО "БиТиел", ОГРН 1071690034679, ИНН 1659073450)) и ответчиком - ООО "Эм Эс Джи" (поставщик) были заключены договоры N 43-2016 от 05.12.2016 и N 16-2017 от 17.05.2017.

В соответствии с условиями представленных договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

По указанным договорам были произведены оспариваемые перечисления на общую сумму 64 903 365,70 руб.

Между должником (покупатель (ООО "БиТиел", ОГРН 1071690034679, ИНН 1659073450) и ответчиком - ООО "Эм Эс Джи" (поставщик) были заключены договоры купли-продажи N б/н от 04.10.2016 и N 2/17 от 24.01.2017.

В соответствии с условиями данных договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (бумага А4 500л, стрейч пленка, пленка полиэтеленовая), а покупатель обязался принять и оплатить его.

По указанным договорам были произведены оспариваемые перечисления на общую сумму 140 000 000 руб.

Полагая, что указанные сделки нарушают законодательство о банкротстве, заявитель и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Поскольку ответчик - ООО "Фирма "Смайл" не является стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования к указанному ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые договоры и перечисления (2016-2017 г.г.) были совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.08.2018).

Из материалов дела следует, должник и ООО "Эм Эс Джи" фактически входят в одну группу компаний "Смайл" и фактически являются аффилированными лицами, поскольку конечными бенефициарами группы компаний "Смайл" являются участники ООО "Фирма "Смайл" -Пеппи В.Ю., Тимуца В.В. и Мустафин Р.Н.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ участниками ООО "Фирма "Смайл" и ООО "Эм Эс Джи" являются одни и те же лица, которые выступали поручителями по обязательствам должника.

Существование группы компаний также подтверждается предоставлением совместного поручительства и залога перед кредиторами компаний группы (договоры поручительства от 01.12.2016, договор о залоге недвижимости от 15.11.2017), а также совершением компаниями внутри группы сделок без реального встречного исполнения обязательств.

В рамках дела о банкротстве ООО "БТЛ-Сервис" в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 установлено, участники группы компаний пользовались единым IP-адресом соединений для распоряжения денежными средствами на банковских счетах должника и ООО "Эм Эс Джи".

Наличие единого IP-адреса подтверждает не только факт доступа к банковским счетам всех компаний группы из одной локальной сети, но и с одного устройства, поскольку IP-адреса совпадают полностью. При этом указанные IP-адреса использовались для распоряжения банковскими счетами не только ООО "Эм Эс Джи" и должника, но и иных компаний группы, в которых участниками являются Пеппи В.Ю., Тимуца В.В. и Мустафин Р.Н.: ООО "Фирма "Смайл", ООО "Импульс".

Все указанные компании входят в одну группу компаний "СМАИЛ", что подтверждается наличием единого IP-адреса 78.138.138.59, а также единого IP-адреса 78.138.138.60.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 N Ф06-43195/2019 по делу N А65-23020/2018.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на реальность хозяйственных отношений между должником и ООО "Эм Эс Джи".

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров поставки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ответчика возможности и необходимых трудовых и иных ресурсов для поставки должнику товара на общую сумму 204 903 365 руб. 70 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства фактической поставки товара не представлены.

Кроме того, платежи, совершенные во исполнение договоров купли-продажи, совершены с одним лицом, в те же даты, когда были получены денежные средства по кредитным договорам, на аналогичные суммы, отсутствует подтверждение реального встречного исполнения, платежи совершены в непродолжительный период, они являются взаимосвязанными, были направлены на вывод активов Должника, причинение вреда кредиторам.

Из анализа выписок ответчика следует, что покупки товаров, реализованных по договорам купли-продажи N 43-2016 от 05.12.2016, N 16-2017 от 17.05.2017 ООО "Эм Эс Джи" не осуществляло.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, так как направлены на уменьшения конкурсной массы имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возвращению в конкурсную массу.

На основании изложенного правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Акубжановой К.В. к ООО "Эм Эс Джи" и заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "Эм Эс Джи" и ООО "Фирма "Смайл" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-23020/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Мальцев