Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 11АП-3200/20 по делу N А65-23020/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-63484/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 мая 2020 г.

Дело N А65-23020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Корсакова А.А. - Сафин Р.Ш. по доверенности от 08.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Корсакова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "Фирма "Смайл" о признании сделок недействительными,

в рамках дела N А65-23020/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу N А65-23020/2018 принято к производству заявление Борисова Владимира Павловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора к должнику были установлены судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 СПN 2-2-1390/2017 и составили 363 400 руб.

В заявлении в соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была предложена кандидатура арбитражного управляющего Суспицина А.В., члена СРО НП "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 по делу N А65-23020/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ООО КБЭР "Банк Казани") о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 произведена замена кредитора -Борисова В.П. по делу 1^А65-23020/2018 на правопреемника - Гридина Леонида Борисовича.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 03.10.2018) произведена замена кредитора - Гридина Леонида Борисовича на правопреемника - Гниломедова Олега Анатольевича по делу N А65-23020/2018. произведена замена кредитора - Гниломедова Олега Анатольевича на правопреемника -Бадюка Виталия Александровича по делу N А65-23020/2018, произведена замена кредитора - Бадюка Виталия Александровича на правопреемника - ООО КБЭР "Банк Казани" по делу N А65-23020/2018.

Кредитором-заявителем по делу N А65-23020/2018 было определено общество с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани".

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 03.10.2018) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО КБЭР "Банк Казани" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БТЛ-Сервис" (требования в размере 363 400 руб., установленные судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 СПN 2-2-1390/2017).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 в части производства замены кредитора Гниломедова Олега Анатольевича на правопреемника -Бадюка Виталия Александровича по делу N А65-23020/2018.

В отмененной части принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении ходатайства Бадюка В.А. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Гниломедова О.А. на правопреемника - Бадюка В.А., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о признании ООО "БТЛ-Сервис" несостоятельным (банкротом) - оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65 -23020/2018 от 10.10.2018 по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" о вступлении в дело о банкротство ликвидируемый должник - ООО "БТЛ-Сервис"(ОГРН 1071690034679, ИНН 1659073450) признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена - 11.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23020/2018 от 10.10.2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Кузьмина А.А., указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена -06.02.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, конкурсным управляющим должника утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

В арбитражный суд поступило заявление (вх.36724) ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "БТЛ-Сервис" и ООО "Фирма "Смайл" о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Центральный банк России в лице его Управления (Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Тимуца В.В., Леонов А.В. - финансовый управляющий имуществом Тимуцы В.В., конкурсного управляющего ООО "Фирма "Смайл" Волчкова А.Н., Корсаков А.А., Сабиторв РА. - финансовый управляющий имуществом Корсакова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "БТЛ-Сервис" (прежнее наименование по договору ООО "БиТиел") и ООО "Фирма "Смайл", а именно договор купли-продажи N 4 от 26.07.2016; договор купли-продажи N 41-16 от 01.12.2016; договор N 23-2017 от 05.06.2017.

Признаны недействительными платежи по взаимосвязанным сделкам, заключенные между ООО "БТЛ-Сервис" и ООО "Фирма "Смайл", а именно:

1) по договору купли-продажи N 4 от 26.07.2016 на сумму 20 000 000 руб. от 26.07.2016;

2) по договору N 17-16 от 08.11.2016 на сумму 20 000 000 руб. от 08.11.2016;

3) по договору N 17-16 от 08.11.2016 на сумму 5 000 000 руб. от 08.11.2016;

4) по договору купли-продажи N 17-16 от 08.11.2016 за рекламные материалы на сумму 14 100 000 руб. от 09.11.2016;

5) по договору купли-продажи N 17-16 от 08.11.2016 на сумму 15 000 000 руб. от 11.11.2016;

6) по договору купли-продажи N 17-16 от 08.11.2016 на сумму 3 100 000 руб. от 16.11.2016;

7) по договору купли-продажи N 17-16 от 08.11.2016 на сумму 23 900 000 руб. от 16.11.2016;

8) по договору купли-продажи N 17-16 от 08.11.2016 на сумму 10 000 000 руб. от 18.11.2016;

9) по договору купли-продажи N 17-16 от 08.11.2016 на сумму 4 900 000 руб. от 22.11.2016;

10) по договору купли-продажи N 17-16 от 08.11.2016 на сумму 18 004 562 руб. от 28.11.2016;

11) по договору купли-продажи N 17-16 от 08.11.2016 на сумму 30 ООО ООО руб. от 29.11.2016;

12) по договору купли-продажи N 41-16 от 01.12.2016 на сумму 2 580 000 руб. от 15.12.2016;

13) по договору купли-продажи N 41-16 от 01.12.2016 на сумму 16 420 000 руб. от 15.12.2016;

14) по договору купли-продажи N 41-16 от 01.12.2016 на сумму 6 060 000 руб. 16.12.2016;

15) по договору купли-продажи N 41-16 от 01.12.2016 на сумму 6 000 000 руб. от 20.12.2016;

16) по договору купли-продажи N 41-16 от 01.12.2016 на сумму 601 796,20 руб. от 22.12.2016;

17) по договору купли-продажи N 23-2017 от 05.06.17 на сумму 8 341 700,80 руб. от 07.07.2017;

18) по договору купли-продажи N 23-2017 от 05.06.17 на сумму 7 000 000 руб. от 10.07.2017;

19) по договору купли-продажи N 23-2017 от 05.06.17 на сумму 5 700 000 руб. от 12.07.2017;

20) по договору купли-продажи N 23-2017 от 05.06.17 на сумму 7 516,80 руб. 18.07.2017.

Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 17-16 от 08.11.2016, заключенного между ООО "БТЛ-Сервис" (прежнее наименование по договору ООО "БиТиел") и ООО "Фирма "Смайл".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фирма "Смайл", ИНН1654000360, ОГРН 1021603464190, в пользу ООО "БТЛ-Сервис", ИНН 1659073450, ОГРН 1071690034679, денежных средств в размере 216 715 575 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Корсаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить судебный акт в части признания сделок недействительными и применении последствий. В указанной части принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 12 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель Корсакова А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО КБЭР "Банк Казани" поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик (ООО "БиТиел", ОГРН 1071690034679, ИНН 1659073450)) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры N 4 от 26.07.2016, N 17-16 от 08.11.2016, N 41-16 от 01.12.2016, N 23-2017 от 05.06.2017.

В соответствии с условиями представленных договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

По указанным договорам были произведены оспариваемые перечисления на общую сумму 216 715 575,80 руб. в период с 26.07.2016 года по 18.07.2017 года.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.08.2018 года, соответственно оспариваемые договоры и сделки по перечислению денежных средств (2016-2017 г.г.) были совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены в том числе по специальным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник и ответчик входят в одну группу компаний, в которую также входят следующие лица: ООО "Эм Эс Джи", ООО "С-Лоджистик", ООО "Форест", ООО "Вирга", конечными бенефициарами которой являются Пеппи В.Ю., Тимуца В.В. и Мустафин Р.Н.

Указанные лица заключали между собой договоры займа внутри группы, совершали транзитные платежи с целью создания фиктивной задолженности и уменьшения процентов голосов независимых кредиторов в делах о банкротстве каждой из компании группы.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 N Ф06-43195/2019 по делу N А65-23020/2018.

Учитывая наличие аффилированности между должником и ответчиком, суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальное исполнение договоров поставки, в том числе наличие у ответчика возможности поставки товара на общую сумму 216 715 575,80 руб.

Ссылки ответчика и третьих лиц на товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, при отсутствии в данном случае доказательств фактической поставки товара, его хранение должником и последующей реализации, подлежат отклонению.

В отсутствии достаточных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что договор купли-продажи N 4 от 26.07.2016, договор купли-продажи N 41-16 от 01.12.2016 и договор N 23-2017 от 05.06.2017 отвечают признакам мнимых сделок, заключенных без цели их фактического исполнения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент перечисления денежных средств не имел неисполненных обязательств.

Сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021).

Так из представленных выписок по счету должника следует, что перечисления денежных средств ответчику производилось за счет поступающих на расчетный счет кредитных средств, по кредитным договорам, заключенным должником. Наличие финансовой возможности для заключения вышеуказанных договоров должником за счет собственных средств не подтверждено. Напротив неисполнение обязательств по данным кредитным договорам привело к банкротству должника.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, так как направлены на уменьшения конкурсной массы имущества должника, имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 216 715 575 руб. 80 коп.

Поскольку в материалы не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договоров, суд установил, что отсутствует основание для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление конкурсного кредитора было необоснованно принято и рассмотрено судом первой инстанции в нарушение положений ст.61.9 Закона о банкротстве также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Так из материалов дела усматривается, что данные требования поддержаны как самим конкурсным управляющим, так и иными конкурсными кредиторами, которые в совокупности имеют более 10% голосов от требований включенных в реестр.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для оставления заявления банка без рассмотрения.

Из представленных по делу документов также следует, что 30.11.2016 между должником и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N 17-16 от 08.11.2016.

Поскольку договор купли-продажи N 17-16 от 08.11.2016 расторгнут, суд первой инстанции установил отсутствие основания для признания его недействительным. В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется и в силу п.5 ст.268 АПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "Фирма "Смайл" о признании сделок недействительными, в рамках дела N А65-23020/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова