Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2891/13 по делу N А12-8817/2012

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А12-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" - Лукина Д.В., доверенность от 14.01.2014,

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Кистер Ю.Н., доверенность от 14.11.1012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.3013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-8817/2012

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва, о взыскании расходов в размере 3 203 100 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВСЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО "ВСЗ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО "ВСЗ" расходов по делу о банкротстве в размере 3 203 100 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 производство по рассмотрению заявления прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Банк "Петрокоммерц" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, то есть арбитражный управляющий обязан привлекать привлеченных специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении ОАО "ВСЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

04 декабря 2012 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц", временным управляющим ОАО "ВСЗ" Цуцких Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цезарь-А" (далее - ООО "Охранное предприятие "Цезарь-А") было пописано соглашение на оплату расходов на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ОАО Банк "Петрокоммерц" оплачивает расходы ОАО "ВСЗ" по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2010.

Во исполнение данного соглашения ОАО Банк "Петрокоммерц" произвело оплату ООО "Охранное предприятие "Цезарь-А" оказанных им должнику охранных услуг за период декабрь 2012 - май 2013 года.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг не произведена, ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, прекращая производство по рассмотрению заявления, правомерно руководствуясь нормами статей 59, 64, 67 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришли к правомерному выводу, что ООО "Охранное предприятие "Цезарь-А" не являлось лицом, привлеченным временным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей. ОАО Банк "Петрокоммерц" также не является привлеченным специалистом. Подписание временным управляющим Цуцких Е.В. соглашения от 04.12.2012 о порядке оплаты оказанных услуг не является доказательством, свидетельствующим об обратном, т.к. указанное соглашение со стороны заказчика подписано неуполномоченным лицом (временным управляющим Цуцких Е.В.), в то время как право на подписание договоров от имени должника было только у директора ОАО "ВСЗ".

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит обоснованными, не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 привлеченные арбитражным управляющим лица вправе обращаться в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве, который закрепляет обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не наделяет его правом на заключение договоров от имени юридического лица.

Временный управляющий не является представителем должника.

Судами было установлено, что ОАО "ВСЗ" не обращалось к ОАО Банк "Петрокомерц" с просьбой об исполнении его обязательств перед ООО "Охранное предприятие "Цезарь-А" в порядке статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение на оплату расходов на оказание охранных услуг от 04.12.2012 ОАО "ВСЗ" не пописывало, указанное соглашение не повлекло для должника никаких правовых последствий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование ОАО Банк "Петрокоммерц" об оплате понесенных им расходов не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а производство по рассмотрению данного требования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.3013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова