Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15335/13 по делу N А12-8817/2012

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А12-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ООО "Стройсервис" - Котик Т.М. (доверенность от 01.08.2013), Аль-Давуда В.С. (доверенность от 10.02.2014),

ОАО "Волгоградский судостроительный завод" - Шарого И.А. (доверенность от 05.06.2014 N 61/040),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" Лыженкова Сергея Николаевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанова Флита Загитовича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-8817/2012

по заявлению конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012 N 3Д-02/631, заключенного между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", г. Волгоград (ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832) и ОАО "Волгоградский судостроительный завод", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Лыженков Сергей Николаевич 28.11.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012 N ЗД-02/631, заключенного между открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВСЗ", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - ООО "ВЗСМ").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012 N ЗД-02/631. Суд обязал ООО "ВЗСМ" возвратить в конкурсную массу ОАО "ВСЗ" недвижимое имущество: центральное мазутохранилище, назначение: производственное, площадь: по наружному обмеру 776,6 кв. м, литер: Г, XXII/I, XXII/II, инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0107, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:08 00 00:0000:18:401:002:000004470:0107; блок складов цеха N120, назначение: складское, площадь: общая 3389,6 кв.м., инвентарный номер 18:401:002:00000 4470:0123, литер VIII, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:080062:233 с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ООО "Стройсервис"; суд обязал ОАО "ВСЗ" возвратить в конкурсную массу ООО "ВЗСМ" 4 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), конкурсный управляющий ОАО "ВСЗ" Лыженков С.Н., конкурсный управляющий ООО "ВЗСМ" Гаффанов Флит Загитович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Лыженков С.Н. также указывает, что в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "ВСЗ" передало ООО "ВЗСМ" имущество, не находящееся в обременении у третьих лиц, в то время как суд первой инстанции обязал возвратить имущество в конкурсную массу с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ООО "Стройсервис".

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 30.09.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 07.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВСЗ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Судами установлено, что 17.02.2012 за 3 дня до возбуждения дела о банкротстве, ОАО "ВСЗ" продало ООО "ВЗСМ" по договору купли-продажи недвижимого имущества N ЗД-02/631 следующие объекты недвижимости: центральное мазутохранилище, назначение: производственное, площадь: по наружному обмеру 776,6 кв. м, литер: Г, XXII/I, XXII/II, инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0107, по адресу (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:08 00 00:0000:18:401:002:000004470:0107; блок складов цеха N 120, назначение: складское, площадь: общая 3389,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:002:00000 4470:0123, литер VIII, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:080062:233 (л.д. 16-17 т.87).

Согласно разделу 2 оспариваемого договора цена недвижимого имущества (плата по договору) составляет 50 464 237 руб.

Пунктом 2.3 оспариваемого договора продавец подтвердил, что оплата произведена покупателем до подписания договора и в полном объеме.

По акту от 17.02.2012 имущество было передано продавцом покупателю.

Государственная регистрация права собственности на проданные объекты недвижимости за ООО "ВЗСМ" произведена 15.03.2012, при этом 23.08.2013 зарегистрирована ипотека в силу закона на данные объекты недвижимости в пользу ООО "Стройсервис", на основании договора последующего залога недвижимости ипотеки от 26.03.2012 N 1/294-ZIP.

Оплата покупателем по договору была произведена частично в размере 4 700 000 руб., платежным поручением от 02.03.2012 N 738.

Конкурсный управляющий ОАО "ВСЗ" полагая, что договор купли-продажи от 17.02.2012 N ЗД-02/631 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакции от 30.07.2013) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судами установлено, что ОАО "ВСЗ" по состоянию на дату заключения оспариваемого договора имело невыполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 39 943 446,48 руб., то есть на момент заключения договора купли-продажи от 17.0.2.2012 N ЗД-02/631 ООО "ВСЗ" имело признаки неплатежеспособности, при наличии которых, действуя добросовестно и разумно, не должно было заключать сделку по отчуждению имущества. Оспариваемая сделка совершена за 3 дня до возбуждения дела о банкротстве ОАО "ВСЗ".

Как следует из бухгалтерского баланса покупателя, ООО "ВЗСМ", за 2011 год, предшествующий совершению оспариваемой сделки, кредиторская задолженность юридического лица составляла 306 956 000 руб. при балансовой стоимости основных средств 40 704 000 руб., дебиторской задолженности в размере 84 876 000 руб. и наличных денежных средствах в размере 947 000 руб.

Таким образом, ОАО "ВСЗ", продавая имущество ООО "ВЗСМ" за 50 464 237 руб., должно было знать о том, что у ООО "ВЗСМ" отсутствует финансовая возможность оплатить всю стоимость, предусмотренную договором.

Судами также установлено, что руководящий состав ОАО "ВСЗ", должника и покупателя, одновременно осуществляя руководство, как ОАО "ВСЗ", так и ООО "ВЗСМ", владели информацией о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Кроме того, учредителем и акционером сторон сделки являлось одно лицо - открытое акционерное общество "Русская финансовая корпорация".

Таким образом, суды удовлетворяя заявленные требования, обоснованно сделали вывод о доказанности всех необходимых условий для признания обжалуемой сделки должника недействительной, поскольку совершение спорной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, равноценного встречного исполнения должник не получил, (ООО "ВСЗМ" по договору произвело лишь частичную оплату на сумму 4 700 000 руб.), неплатежеспособность ООО "ВЗСМ" подтверждена тем, что приобретенным по оспариваемому договору недвижимым имуществом были обеспечены требования ООО "Стройсервис" к ООО "ВЗСМ" (договор ипотеки).

Оценивая условия договора последующей ипотеки от 26.03.2012 N 1/294-ZIP апелляционный суд руководствуясь статьями 167, 302, 352-354 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что по результатам исследования и оценки доказательств, что стороной сделки, оформленной договором залога, должник не являлся, а также то, что заявлений о неправомерном характере владения спорным имуществом должником на момент заключения оспариваемого договора залога не совершалось и заложенное имущество предметом спора в суде не являлось, а договор, на основании которого ООО "ВЗС" приобрело право на спорное недвижимое имущество, оспорен должником спустя значительный промежуток времени после передачи данного имущества в залог, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта недобросовестности залогодержателя при заключении договора последующей ипотеки от 26.03.2012 N 1/294-ZIP, что исключает возможность применить последствия недействительности сделки, в виде снятия обременения.

Доводы подателей жалоб о нерациональности возврата в конкурсную массу ОАО "ВСЗ" имущества обремененного залогом, судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, оставляя заложенное имущество в конкурсной массе должника - ООО "ВЗСМ", будут нарушены права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ОАО "ВСЗ", которые не смогут получить в конкурсную массу должника денежные средства после реализации заложенного имущества в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Все остальные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", г. Волгоград (ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270).

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева