Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2020 г. N Ф06-65574/20 по делу N А06-921/2018

г. Казань

07 октября 2020 г.

Дело N А06-921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ИП Кузовникова Д.С. - Лабер Л.В. (доверенность от 15.04.2019),

Боженова С.А. - Самодаевой Л.Н. (доверенность от 26.06.2019), Цыгановой Т.Б. (доверенность от 12.11.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боженова Сергея Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу N А06-921/2018

по заявлению Боженова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройград",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - ООО "ПКФ "Стройград", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Фишер Эдуард Борисович.

Боженов С.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а именно в общей сумме 64 330 999 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Боженова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 857 673,52 руб. В части требований Боженова С.А. в размере 473 326 руб. производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 отменено в части прекращения производства по обособленному спору по требованию Боженова С.А. в размере 473 326 руб. В отмененной части в удовлетворении требований Боженова С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 473 326 руб. отказано. В остальной части определение суда от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 судебные акты отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявления Боженова С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград" суммы основного долга 63 857 673,52 руб., судебных расходов 473 326 руб. - отказано. Требование Боженова С.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград" суммы 400 000 руб. - оставлено без рассмотрения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению заявления Боженова С.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение от 04.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления Боженова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга 63 847 673,52 руб., судебных расходов в размере 473 326 руб. отказано. Требование Боженова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 400 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Боженов С.А. просит постановление апелляции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Боженова С.А. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Кузовникова Д.С. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление апелляции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования Боженова С.А. основаны на решении Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) по делу N А06-1812/2016, которым с ООО ПКФ "Стройград" в пользу Ильина А.С. взыскана действительная стоимость доли общества. Основанием для обращения в суд Ильина А.С. с указанными требованиями послужил его выход 10.07.2014 из состава участников общества и невыплатой обществом его доли.

Ильин А.С. передал Боженову С.А. по договору цессии от 08.12.2017 право требования реальной стоимости доли участника, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы, определенные решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд правомерно исходил из того, что спорная задолженность по своей правовой природе является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед независимыми кредиторами.

Суд руководствовался статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу 5 пункта 1 которого с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, следует, что из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

То обстоятельство, что Боженов С.А. сам не являлся участником Общества, а приобрел право выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале по договору уступки права требования, не изменяет правовой квалификации заявленного им требования и не является основанием для включения его в реестр.

Таким образом, требования о выплате доли в размере 63 857 673,52 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93 326 руб. и проведением судебных экспертиз в сумме 380 000 руб. фактически являются продолжением ранее рассмотренного корпоративного спора по делу N А06-1812/2016, взыскание в пользу Ильина А.С. указанных судебных расходов вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом.

Суд указал, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору, в связи с чем оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Кроме того, Боженовым С.А. было заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград" суммы 400 000 руб. - судебных расходов понесенных на оплату услуг адвоката Цыгановой Т.Б. по делу N А06-1812/2016 по договорам об оказании юридической помощи от 29.06.2017 N 101/455 на сумму 200 000 руб., от 05.03.2018 N 50/455 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2018 N 185/455 на сумму 100 000 руб.

Указанное требование оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако вопрос о возмещении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя Цыгановой Т.Б. по делу N А06-1812/2016 не рассматривался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А06-921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Н. Смоленский И.Р. Нагимуллин