|
29 октября 2020 г.
|
Дело N А06-921/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боженова Сергея Анатольевича (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2020 года по делу N А06-921/2018 (судья Баскакова И.Ю.),
по заявлению Подколзиной Натальи Александровны о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д.34, кв.55, ИНН 3016052225, ОГРН 1073015002070) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя Подколзиной Натальи Александровны - Ушаковой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 16.08.2018; представителя Боженова Сергея Анатольевича - Глаголева Михаила Эдуардовича, действующего на основании доверенности 15.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2018 ООО ПКФ "Стройград" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б.
26.02.2020 Подколзина Наталья Александровна обратилась с заявлением о взыскании с Боженова Сергея Анатольевича судебных расходов в размере 382 984,00 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2020 с Боженова С.А. в пользу Подколзиной Н.А. взысканы судебные расходы в размере 382 984,00 руб., из которых: 298 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 69 984,00 руб. - расходы на проезд и проживание; 15 000,00 руб. - суточные расходы.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Боженов С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что расходы являются неразумными и завышенными; не представлены доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание; необоснован расчет суточных расходов представителя.
В судебном заседании представитель Боженова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Подколзиной Н.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 29.06.2018 Подколзина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград" требования в сумме 11 255 143,00 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-921/2018 от 24.08.2018 требования Подколзиной Н.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград" в размере 11 255 143,00 руб.
Боженовым С.А. была подана апелляционная жалоба. Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.12.2018 определение суда первой инстанции без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Боженовым С.А. была подана кассационная жалоба, которая постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 также оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 Боженову С.А. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы на указанные судебные акты.
В целях защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, 01.08.2018 между Подколзиной Н.А. (заказчик) и ООО "АстраЛекс" (исполнитель) 01.06.2018 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, установленных договором и дополнительным соглашением к нему, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.10.2018, исполнитель представляет интересы заказчика в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде по делу N А06-921/2018 по апелляционной жалобе Боженова А.С. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018. В перечень оказываемых услуг входит подготовка, предоставление в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу, участие в судебных заседаниях, а так же сбор всех необходимых для рассмотрения дела документов. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 175 000,00 руб.
По условиям дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2019, исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А06-921/2018 по кассационной жалобе Боженова А.С. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018. В перечень оказываемых услуг входит подготовка, предоставление в суд отзыва на кассационную жалобу по делу, участие в судебных заседаниях, а так же сбор всех необходимых для рассмотрения дела документов. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 123 000,00 руб.
Факт оплаты суммы в размере 298 000,00 руб. подтвержден платежными поручениями N 73680249 от 19.02.2020 и N993058 от 20.02.2020
Из материалов дела усматривается, что Ушакова Ю.А. (Чижикова Ю.А., свидетельство о перемене имени от 21.09.2019) представляла интересы Подколзиной Н.А. в судебных заседаниях апелляционной (31.10.2018, 28.11.2018) и кассационной (04.04.2019, 11.04.2019, 25.04.2019) инстанциях.
21.02.2020 Подколзиной Н.А. и ООО "АстраЛекс" подписаны акты приема-сдачи выполненных работ.
Суд первой инстанции, учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к взысканию сумму судебных издержек, характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, счёл, что в данном случае заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 298 000,00 руб. является разумной и подлежит взысканию с Боженова А.С.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Апелляционный суд считает необоснованным довод Боженова С.А., что взысканная с него в пользу заявителя сумма судебных расходов является завышенной.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае Боженовым С.А. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по указанному делу, не представлено никаких доказательств их чрезмерности, как не было представлено таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы.
Ссылка на апеллянта на прейскурант цен ООО "АстраЛекс" и решение Адвокатской палаты Астраханской области по минимальным ставкам гонорара от 22.02.2017 не свидетельствует о чрезмерности расходов.
Так, в прейскуранте ООО "АстраЛекс" указано, что цена за представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции составляет от 10 000,00 руб., то есть установлены минимальные, ориентировочные цены на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг.
Информация, содержащаяся в решении Адвокатской палаты Астраханской области, носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела и объемом проделанной представителем работы. Вместе с тем, даже если принять во внимание указанное решение, минимальные расценки в Астраханской области за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000,00 руб. до 30 000 000,00 руб. составляет от 200 000,00 руб. (пункт 7.1.5).
Ссылка апеллянта на судебную практику также не может приниматься во внимание, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Судом учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление Боженовым С.А. доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 298 000,00 руб., вопреки доводам апеллянта, соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.
При этом несоставление отзыва на апелляционную жалобу не умаляет участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и качество оказанных юридических услуг, и не может являться основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Боженова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, заявитель просил взыскать командировочные расходы представителя в общей сумме 84 984,00 руб., связанные с обеспечением явки в судебные заседания представителя в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа, а именно: транспортные расходы (ж/д и авиа билеты) и расходы за проживание в гостинице в размере 69 984,00 руб.; суточные расходы в размере 15 000,00 руб.
В подтверждение факта несения данных расходов представлены соответствующие проездные документы, чеки, счета на оплату гостиниц, акт приема-передачи денежных средств от 19.06.2020, приказ N 15-01/2018 от 15.01.2018 об установлении норм суточных при направлении работников в служебные командировки.
Доводы апеллянта о непредставлении доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание опровергаются материалами дела (том 3, л.д. 109-127).
В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издерж
