Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-46679/19 по делу N А06-921/2018

г. Казань

05 июня 2019 г.

Дело N А06-921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

Боженова Сергея Анатольевича - Цыгановой Т.Б. (доверенность от 10.08.2018),

индивидуального предпринимателя Кузовникова Дениса Сергеевича - Лабер Л.В. (доверенность от 15.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боженова Сергея Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-921/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузовникова Дениса Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (ИНН 3016052225, ОГРН 1073015002070), г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - ООО "ПКФ "Стройград", должник) введена процедура наблюдения.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 12.05.2018 N 80.

Индивидуальный предприниматель Кузовников Денис Сергеевич (далее - ИП Кузовников Д.С., предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград" требования в сумме 1 968 386,18 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 31.10.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Кузовников Д.С. в суде апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленных требований и просил суд включить в третью очередь реестра требований должника требования в сумме 1 548 157,49 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа в размере 1 396 961,74 руб.; проценты за пользование займом в сумме 118 370,82 руб.; неустойка в размере 32 824,93 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Боженов Сергей Анатольевич, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 кассационная жалоба Боженова Сергея Анатольевича принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019 на 12 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания 28.05.2019 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.05.2019 в 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2019 в 10 часов 00 минут в том же составе.

До начала судебного разбирательства от представителя ИП Кузовникова Д.С. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Боженова С.А., поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 по делу N А06-921/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, Боженову С.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград", в связи с чем он утратил статус заявившегося кредитора и право на обжалование судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование Боженова С.А., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 года по делу N А06-1812/2016, договором цессии (уступке права требования) от 08.12.2017, не включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград" по причине корпоративной природы этого требования.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-1812/2916 Ильин А.С. являлся участником ООО "ПКФ "Стройград" и ему принадлежала доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2916, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.218, с ООО "ПКФ "Стройград" в пользу Ильина А.С. взыскана действительная стоимость доли в сумме 49 567 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 93 326 руб. и за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПКФ "Стройград" о признании недействительным заявления от 10.07.2014 о выходе Ильина А.С. из состава участников общества отказано; в удовлетворении искового заявления участника ООО "ПКФ "Стройград" Батиразова Насрулы Эминовича о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ПКФ "Стройград" за счет вклада Ильина А.С. в размере 10 000 руб. отказано.

По договору цессии (уступке права требования) от 08.12.2017 Ильин А.С. уступил Боженову С.А. право требования реальной стоимости доли участника, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016.

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, участники должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, правовая природа обязательств ООО "ПКФ "Стройград" перед Боженовым С.А. обусловливает особый статус последнего в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником требования вышедшего участника.

В рассматриваемом случае Боженов С.А. вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое останется после расчетов с другими кредиторами.

Наличие у ООО "ПКФ "Стройград" перед Боженовым С.А. денежных обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2916, являющимся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве Боженов С.А. по отношению к должнику является кредитором и в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 148 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле Боженов С.А. имеет право на удовлетворение его требования за счет имущества должника, которое останется после завершения расчетов с кредиторами, соответственно, его интерес заключается в недопущении включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов.

При этом, как указывал Боженов С.А. в возражениях, представленных в суд первой инстанции, а также в кассационной жалобе, ИП Кузовников Д.С. является дружественным по отношению к ООО "ПКФ "Стройград" кредитором и его требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

В рамках дела N А06-1812/2916 установлено, что между Ильиным А.С., правопреемником которого является Боженов С.А., и настоящими участниками ООО "ПКФ "Стройград" имеется корпоративный конфликт, следствием которого явилось, в том числе ненадлежащее исполнение последним обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.

В данном случае вышедший участник, хотя и является кредитором ООО "ПКФ "Стройград" по обязательствам, связанным с его участием в обществе, не вправе участвовать в избрании представителя участников.

При этом, как кредитор по денежному обязательству, подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, которое останется после завершения расчетов с конкурсными кредиторами, Боженов С.А. вправе обжаловать судебные акты по требованиям ИП Кузовникова Д.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград".

Кроме того, на момент рассмотрения данного обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций, а также на момент подачи Боженовым С.А. кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 заявление Боженова С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград" по существу рассмотрено не было, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возврата данной кассационной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ходатайство представителя ИП Кузовникова Д.С. о прекращении производства по кассационной жалобе Боженова С.А. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 подлежит отклонению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по делу N А21-9860/2017.

Представитель Боженова С.А., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ИП Кузовникова Д.С., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Кузовниковым Д.С. (займодавец) и ООО "ПКФ "Стройград" (заемщик) заключен договор займа от 10.01.2017, по условиям которого предприниматель обязался предоставить ООО "ПКФ "Стройград" заем в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых путем перечисления на банковский счет заемщика или на банковские счета, указанных заемщиком третьих лиц, со сроком возврата до 31.12.2017.

ИП Кузовников Д.С. перечислил денежные средства на общую сумму 1 521 561 руб. 74 коп. на расчетные счета третьих лиц по письмам ООО "ПКФ "Стройград" в счет исполнения обязательств последнего, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений с основаниями платежа "за ООО "ПКФ "Стройград"", выпиской по счету кредитора.

Поскольку ООО "ПКФ "Стройград" денежные средства не возвратило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, принимая во внимание, что денежные средства в размере 124 600 руб. были перечислены ИП Кузовниковым Д.С. третьим лицам после принятия 06.03.2017 заявления о признании ООО "ПКФ "Стройград" банкротом и возбуждении дела, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования в данной части относятся к текущим, предприниматель самостоятельно исключил данные требования.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанций, установив, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение и размер основной задолженности в сумме 1 396 961, 74 руб. и процентов за пользование займом в размере 118 370, 82 руб., в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград" требование ИП Кузовникова Д.С. на указанную сумму.

Кроме того, предпринимателем размер неустойки снижен до 32 824, 93 руб., т.е. десятикратно по сравнению с условиями пункта 6.1 договора займа от 10.01.2017, которая также признана судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград".

Довод кассационной жалобы об аффилированности ООО "ПКФ "Стройград" и ИП Кузовникова Д.С., который является сыном директора и участника ООО ПКФ "Стройград" Кузовниковой С.С., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

ИП Кузовников Д.С. является сыном директора и участника ООО ПКФ "Стройград" Кузовниковой С.С., а, следовательно, аффилированным лицом по отношению к должнику.

Между тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016 по делу N А06-1812/2016 по иску Ильина А.С. о взыскании с ООО "ПКФ "Стройград" действительной стоимости доли участника было удовлетворено заявление Ильина А.С. о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, ООО "ПКФ "Стройград" в пределах 40 427 160 рублей, на объекты недвижимости и движимое имущество, принадлежащие ООО "ПКФ "Стройград" и находящиеся у него и других лиц, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия с объектами недвижимости и имущественными правами, принадлежащими ООО "ПКФ "Стройград", запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в его собственности, а также сделки по передаче объектов недвижимости в аренду на срок более 11 месяцев.

Данный судебный акт опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем любое заинтересованное лицо имело возможность получить указанные сведения.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, с принятием указанных обеспечительных мер ООО "ПКФ "Стройград" фактически было лишено возможности самостоятельно исполнять свои обязательства перед контрагентами и должнику было объективно затруднительно привлечь финансирование, что и послужило причиной обращения к ИП Кузовникову Д.С.

При этом доказательств выдачи займа с целью сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовое положение ИП Кузовникова Д.С. позволяло заключить договор займа с должником и предоставить ООО "ПКФ "Стройград" соответствующие денежные средства, в подтверждение чего представлены выписки со счетов, открытых в акционерном обществе "Альфа-Банка", акционерном обществе "ВКАБАНК", публичном акционерном обществе "Сбербанк", публичном акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД".

В рамках предоставлявшихся займов, предприниматель производил оплату за ООО "ПКФ "Стройград" третьим лицам по письмам должника путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в данном случае факта транзита денежных средств и об инвестировании в этом случае ИП Кузовниковым Д.С. своих собственных денежных средств, которые должник использовал на текущую хозяйственную деятельность.

Договор займа не являлся изначально беспроцентным или заключенным под заведомо заниженные проценты.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

При этом само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно квалифицировал правоотношения между предпринимателем и ООО "ПКФ "Стройград" как гражданско-правовые отношения по договору займа, о разумности экономических мотивов совершения сделки и об отсутствии оснований для переквалификации правоотношений между сторонами сделки в корпоративные, их оценке как действия, совершенные с злоупотреблением правом.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Кузовникова Д.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А06-921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин