Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 306-ЭС19-13156(2) по делу N А06-921/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 306-ЭС19-13156(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Боженова Сергея Анатольевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу N А06-921/2018 Арбитражного суда Астраханской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Кузовников Денис Сергеевич с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования, основанного на договоре займа от 10.01.2017.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2019, указанное определение отменено, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра в сумме 1 396 961 руб. 74 коп. основного долга, 118 370 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 32 824 руб. 93 коп. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Боженов С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из реального характера заемных обязательств, доказанности наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в спорном размере и неисполнения последним обязательств по их возврату.

Возражения Боженова С.А. об обратном сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев