Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 12АП-2150/20 по делу N А06-921/2018

г. Саратов

03 июля 2020 г.

Дело N А06-921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года по делу N А06-921/2018

по заявлению Гуськова Анатолия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" (414056, г.Астрахань, ул.Савушкина, д.34, кв.55, ИНН 3016052225, ОГРН 1073015002070) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя Кузовникова Дениса Сергеевича Лабер Л.В., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2019 года, в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителя Боженова Сергея Анатольевича Глаголева М.Э., действующего на основании доверенности от 15 мая 2019 года, индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Стройград" (далее - ООО ПКФ "Стройград", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Фишера Э.Б..

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гуськов Анатолий Анатольевич (далее - ИП Гуськов А.А.) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград" суммы основного долга 1 000 000 рублей в связи с невыполнением обязательств по договору на оказание юридической помощи от 01 ноября 2016 года, суммы 300 000 рублей в связи с невыполнением обязательств по договору на оказание юридической помощи от 20 марта 2017 года, суммы 200 000 рублей по договору от 07 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области заявления ИП Гуськова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград" сумм: 300 000 рублей, 1 000 000 рублей, 200 000 рублей объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении требований ИП Гуськова А.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград" суммы основного долга 1 500 000 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Гуськов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения им услуг по договорам.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Стройград" Фишер Э.Б. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банркотстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Гуськов А.А. ссылался на наличие задолженности ООО ПКФ "Стройград" на основании договоров оказания юридической помощи.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между ИП Гуськовым А.А. (юрист) и ООО ПКФ "Стройград" (доверитель) заключено соглашение об оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а юрист оказывает юридическую помощь, заключающуюся в подготовке необходимого пакета документов, юридической позиции и представлении интересов доверителя в Астраханском областном суде в апелляционной инстанции по оспариванию определений Кировского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2016 года, а также в подготовке необходимого пакета документов, юридической позиции и представлении интересов доверителя в кассационной инстанции по оспариванию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2016 года.

По соглашению сторон за представление услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение юристу:

- в подготовке необходимого пакета документов, юридической позиции и представлении интересов доверителя в Астраханском областном суде в апелляционной инстанции по оспариванию определений Кировского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2016 года в размере 100 000 рублей,

- в подготовке необходимого пакета документов, юридической позиции и представлении интересов доверителя в кассационной инстанции по оспариванию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2016 года 900 000 рублей.

07 декабря 2016 года между ИП Гуськовым А.А. (юрист) и ООО ПКФ "Стройград" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а юрист оказывает юридическую помощь, заключающуюся в подготовке необходимого пакета документов, юридической позиции и представлении интересов доверителя в Астраханском областном суде в апелляционной инстанции по иску ООО ПКФ "Стройград" к Боженову С.А., ООО "БК-Сервис" о расторжении договора купли-продажи, признании сделки ничтожной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании убытков.

По соглашению сторон за представление услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение юристу в размере 200 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента вынесения в Астраханском областном суде судебного акта по вопросам, указанным в пункте 1.1 настоящего соглашения.

20 марта 2017 года между ИП Гуськовым А.А. (юрист) и ООО ПКФ "Стройград" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а юрист оказывает юридическую помощь, юридической позиции (в том числе встречного искового заявления в случае необходимости) и представление интересов доверителя в качестве истца в Ленинском районном суде г. Астрахани в к Боженову С.А., ООО "БК-Сервис" о взыскании убытков по договору купли-продажи от 15 июня 2015 года.

По соглашению сторон за представление услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение юристу в размере 300 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения Ленинским районным судом г. Астрахани и последующих инстанций судебного акта по вопросам, указанным в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания юридической помощи подтвержден актами от 07 декабря 2016 года, 16 декабря 2016 года, 20 марта 2017 года.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Гуськов А.А. участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела, судов общей юрисдикции.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанным факта предоставления юридических услуг по договорам, является неправомерным.

Указание суда первой инстанции на то, что в переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют документы об оказании Гуськовым А.А. юридической помощи, а также на то, что при обращении директора ООО ПКФ "Стройград" в списке кредитором не было указано на наличие задолженности перед Гуськовым А.А., не может быть поставлено в вину Гуськова А.А., с учетом предоставления доказательств факта оказания им юридических услуг.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ. Согласно заявленных требований, оказанные услуги не были оплачены. Однако лица, участвующие в деле заявили о том, что размер вознаграждения является чрезмерно высоким.

Как предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, стороны договора свободны в установлении договорной цены (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности.

Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

Как следует из заключенных договоров и актов выполненных работ, за участие в судебных заседаниях в общей сложности должник принял услуги кредитора в общей сумме 1 500 000 руб.

При определении разумности и обоснованности стоимости оказанных Кредитором услуг, суд апелляционной инстанции руководствуется временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе - в Астраханской области, стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся общедоступных сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (в рамках спорного договора - количество судодней) и условий его выплаты (вне зависимости от результата рассмотрения дела) суд, определяя размер подлежащей взысканию стоимости услуг, должен оценить их разумные пределы. При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, необходимо учитывать, что сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Отношения между доверителем и представителем в рамках договора оказания юридических услуг являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью. Претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения разумности и экономности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно решению совета адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1:

- участие по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда - от 35 000 руб.

- составление апелляционной жалобы и/и участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности областного (краевого), верховного суда от 27 500 руб.

- составление кассационных, надзорных жалоб и/или участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной, надзорной инстанции, ранее не принимавших участие в рассмотрение дела, от 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанций, в совокупности исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом того, что в отношении должника применена процедура банкротства, сумма задолженности, обладающая признаками разумности перед кредитором, в общем размере по всем трем договорам составляет 120 000 руб. (1 спор в суде первой инстанции - 35 000 руб.+2 спора в суде апелляционной инстанции по 27 500 руб.Х2 + 1 спор в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. = 120 000 руб.)

При этом суд апелляционной инстанции учитывает временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде, объем оказанных услуг, а также, что заявленная стоимость услуг не имеет разумного обоснования с учетом результатов рассмотрения дел, а также то, что стоимость услуг, установленная договорами, превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Астраханской области.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград" требования ИП Гуськова А.А. в размере 120 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП Гуськова А.А. частично.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года по делу N А06-921/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" удовлетворить частично.

Включить требования индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова