Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 12АП-9535/19

г. Саратов

29 августа 2019 г.

Дело N А06-921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А.,Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Высочанского Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по делу N А06-921/2018, (судья Негерев С.А.)

по заявлению Высочанского Александра Владимировича к ООО ПКФ "Стройград" о включении в реестр требований кредиторов 2 225 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Стройград" (414056, г.Астрахань, ул.Савушкина, д.34, кв.55, ИНН 3016052225, ОГРН 1073015002070),

при участии в судебном заседании представителя Высочанского А.В. - Лабер Л.В. доверенность от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - ООО "ПКФ "Стройград", Должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 ООО "ПКФ "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Высочанского Александра Владимировича (далее Высочанский А.В.) к ООО ПКФ "Стройград" о включении требований в размере 2 225 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2019 заявление Высочанского А.В. оставлено без движения в срок до 23.05.2019 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к заявлению не были фактически приложены документы, на которых основаны требования (договор подряда, акт сдачи работ, договор цессии), доказательства направления требования в адрес конкурсного управляющего должника. Отделом делопроизводства суда был составлен акт об отсутствии приложений к заявлению (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 по ходатайству Высочанского А.В. срок оставления заявления без движения был продлен до 24 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 заявление Высочанского А.В. возвращено.

Высочанский Александр Владимирович не согласился с определением о возврате заявления, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по делу N А06-921/2018 отменить.

Апеллянт указывает, что: 1) не мог устранить нарушения в установленный срок, в связи, с чем обратился с ходатайством о продлении срока; 2) суд, не рассмотрев ходатайство о продлении срока, возвратил заявление; 3) поскольку апеллянт не знал об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока, то не смог оспорить его, в связи с чем, судом нарушены права Высочанского А.В. на доступ к правосудию, судебную защиту; 4) с учетом закрытия реестра, в случае повторного обращения с заявлением, требования Высочанского А.В. могут быть учтены только в качестве опоздавших.

В судебном заседании представитель Высочанского А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на наличии у суда первой инстанции права к неоднократному продлению срока оставления требования о включении в реестр без движения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением от 23.04.2019 заявление Высочанского А.В. оставлено без движения в срок до 23.05.2019 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

23.05.2019 через канцелярию в суд поступило ходатайство Высочанского А.В. о продлении срока оставления заявления без движения в связи с тем, что он не успевает исполнить определение суда от 23.04.2019.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Учитывая данное разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 Арбитражный суд Астраханской области определением от 24.05.2019 продлил срок оставления заявления Высочанского А.В. без движения до 24 июня 2019, предоставил заявителю дополнительное время для устранения нарушений.

Однако, и в период вновь установленного (продленного) срока допущенные нарушения устранены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод апелляционной жалобы о фактической обязанности суда повторно продлить срок оставления заявления без движения при наличии соответствующего ходатайства, оценивается апелляционной коллегией критически.

В соответствии с разъяснением пункта 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

20.06.2019 от Высочанского А.В. поступило повторное ходатайство о продлении срока оставления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Высочанского А.В., исходил из того, что продление срока оставления заявления без движения является правом суда, а так же, учитывал тот факт, что судом уже предоставлялась возможность для устранения нарушений, однако нарушения не были устранены даже частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Действительно, суд не ограничен в возможности неоднократного продления срока оставления заявления (требования) без движения, однако, такое продление, влияющее, в том числе на сроки процедуры банкротства, должно быть связано с наличием объективных причин, препятствующих заявителю в устранении обстоятельств, послуживших основанием к оставлению его заявления (требования) без движения.

В настоящем случае, в обоих ходатайствах Высочанского А.В. о продлении срока оставления заявления без движения в качестве единственной причины содержалось указание на то, что он не успевает исполнить определение суда от 23.04.2019.

Как указано выше, заявление Высочанского А.В. было оставлено судом без движения в связи с тем, что к нему не были приложены документы, на которых основаны требования (договор подряда, акт сдачи работ, договор цессии), а также доказательства направления требования в адрес конкурсного управляющего должника.

Документы, подтверждающие обоснованность требований, по общему правилу, должны иметься у кредитора на момент обращения в суд. Направление требования в адрес конкурсного управляющего обусловлено исключительно действиями самого кредитора.

Ни в первом, ни в повторном ходатайстве, Высочанский А.В. не указал никаких объективных, уважительных причин, препятствовавших ему на протяжении двух месяцев представить в суд документы, подтверждающие обоснованность его требований, а также направить копию своего заявления конкурсному управляющему почтой и представить в суд квитанцию о таком направлении.

При этом, повторное ходатайство Высочанского А.В. о продлении срока по мотиву того, что он не успевает исполнить определение от 23.04.2019 поступило в Арбитражный суд Астраханской области 20.06.2019, то есть за 4 дня до истечения ранее продленного до 24.06.2019 срока оставления заявления без движения. Никакого обоснования невозможности использования оставшегося срока (4 дня) для устранения нарушений в ходатайстве не содержалось.

В апелляционной жалобе Высочанского А.В. также не приведено никаких доводов и не представлено доказательств наличия объективных препятствий к исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2019 на протяжении двух месяцев.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что возврат заявления привел к пропуску Высочанским А.В. срока заявления требований для их включения в реестр, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по делу N А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова