Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2703/20 по делу N А06-921/2018

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А06-921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боженова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2020 года по делу N А06-921/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

об отказе в исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д.34, кв.55, ИНН 3016052225, ОГРН 1073015002070) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее также - должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Э.Б.

Определением суда от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство представителей Боженова С.А. о назначении судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства ООО "ПКФ "Стройград", назначена судебная экспертиза по установлению признаков преднамеренного банкротства должника. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "ПКФ "Стройград" в период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018? В результате каких действий (сделок, решений) наступил признак банкротства в отношении ООО "ПКФ "Стройград" (в случае его установления)?

04.02.2020 Боженов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020 по делу N А06-921/2018, а именно в первом вопросе, поставленном перед экспертом: неверно указан исследуемый период деятельности должника - с 01.01.2016 по 31.12.2018, тогда как верным является минимум трёхлетний период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления Боженова С.А. об исправлении описки отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Боженов С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2020 и исправить допущенную описку.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно изменён период, предложенный Боженовым С.А. По мнению апеллянта, выбранный судом период направлен на сокрытие признаков преднамеренного банкротства и позволит избежать ответственности руководству должника.

В представленных отзывах конкурсный управляющий должника и ИП Кузовников Д.С. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками), как правило, понимаются очевидные неточности, случайно допущенные при изготовлении судебного акта в написании отдельных слов, цифр и выражений, исправление которых не требует доказывания. Такие ошибки, подлежащие исправлению, по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу приведенной нормы исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) существа судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический (неумышленный) характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого судебного акта.

Действующим законодательством запрещается под видом описки, арифметические ошибки и опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

Из определения суда от 30.01.2020 усматривается, что в качестве основания назначения экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства представитель Боженова С.А. указал на отсутствие в заключении временного управляющего Фишер Э.Б. расчетов, на основании которых сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, из заключения невозможно определить период значительного ухудшения финансового анализа должника, поэтому нельзя сделать вывод о достоверности определенных управляющим коэффициентов, изложенных в заключении. Анализ временным управляющим сделан на основании документов и данных предоставленных должником.

Боженов С.А. просил суд поставить перед экспертом следующие вопросы: Усматриваются ли признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства у ООО ПКФ"Стройград"? Если да, то от действий каких лиц данные признаки усматриваются? Соответствуют ли отчетные данные ООО ПКФ "Стройград" его финансовому состоянию; если нет, то какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности? Какие финансово-хозяйственные операции за период с 2014 по 2018 годы существенно ухудшили платежеспособность ООО ПКФ "Стройград"? Каково влияние данных операций на финансовое состояние организации? Имеются ли необоснованное завышение сумм денежных средств, оставляемых в распоряжении организации? В соответствии ли с правилами ведения бухгалтерского учета отражены финансово-хозяйственные операции ООО ПКФ "Стройград" и конкурсных кредиторов, ООО СК "Астраханский Автомост"? Нашли ли отражение в бухгалтерском учете и отчетности ООО ПКФ "Стройград" за период 2014-2018 годы сведения о задолженности перед указанными кредиторами? Отражены ли в бухгалтерском учете ООО ПКФ "Стройград" сведения о погашении задолженности перед ними? Имеются ли искажения в учетных данных бухгалтерского учета ООО ПКФ "Стройград" за период 2014-2018 годы, если есть, то чем они вызваны и на какую сумму?

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом. Вместе с тем, окончательный круг вопросов и их содержание определяет арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройград" в период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018? В результате каких действий (сделок, решений) наступил признак банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройград" (в случае его установления)?

Следовательно, судом не была допущена опечатка или описка, а заявленное ходатайство Боженова С.А. направлено на внесение изменений в содержание уже вынесенного судебного акта, что недопустимо.

Судом отмечается, что по результатам проведения экспертизы Боженов С.А. может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, комиссионной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно были изменены предложенные Боженовым С.А. вопросы, выбранный судом период направлен на сокрытие признаков преднамеренного банкротства и позволит избежать ответственности руководству должника, не могут приниматься во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, а также направлены на пересмотр определения суда от 30.01.2020.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что аналогичным доводам Боженова С.А. уже дана оценка апелляционным судом в постановлении от 06.03.2020 по настоящему делу, которым определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020 оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции или изменения обжалуемого определения в какой-либо части не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Боженовым С.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2020 года по делу N А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Боженову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 07 февраля 2020 года N 137764

государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров