Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2020 г. N Ф06-66671/20 по делу N А65-15384/2019

г. Казань

19 октября 2020 г.

Дело N А65-15384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" - представитель Минибаев М.Н., по доверенности от 22.10.2019,

финансового управляющего - представитель Осипова Я.А., по доверенности от 09.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова Руслана Кобилжоновича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу N А65-15384/2019

по заявлению Сабирова Руслана Кобилжоновича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявленному в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Хамадишина Руслана Дауфитовича к Хамадишиной Светлане Федоровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (ИНН 165037545160),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Кеннард" о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (далее - должник, ИП Хамадишин Р.Д.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 заявление ООО "ЧОП "Кеннард" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Л.М.; решением от 19.05.2020 ИП Хамадишин Р.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фирстов В.В.

Финансовый управляющий Шаяхметова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения (площадь 148,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, б-р Надежд, д. 6/3, пом. 401-407), заключенного между Хамадишиным Р.Д. и Хамадишиной С.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного помещения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства представителя должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сабирова Р.К. отказано.

Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор дарении нежилого помещения (площадь 148,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, б-р Надежд, д. 6/3, пом. 401-407), заключенный 18.06.2018 между Хамадишиным Р.Д. и Хамадишиной С.Ф.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хамадишиной С.Ф. вернуть в конкурсную массу Хамадишина Р.Д. нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, б-р Надежд, д. 6/3.

Указанное определение обжаловано Хамадишиным Р.Д. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 14.07.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Сабирова Р.К.

Сабировым Р.К. заявлено ходатайство о вступлении в дело (спор) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: заявлены требования о признании за ним (Сабировым Р.К.) права собственности на нежилое помещение площадью 148,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, б-р Надежд, д. 6/3, пом. 401-407), и об обязании Хамадишиной Р.Д. вернуть указанное помещение в собственность Сабирова Р.К.

В обоснование заявленного ходатайства Сабировым Р.К. указано, что заключенный 18.06.2018 между Хамадишиным Р.Д. и Хамадишиной С.Ф. договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, б-р Надежд, д. 6/3, является недействительной сделкой, как по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, и в случае установления арбитражным судом обязанности по передаче возврату являющегося объектом оспариваемого в рамках настоящего спора договора дарения нежилого помещения Хамадишину Р.Д. будут нарушены его (Сабирова Р.К.) права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявления Сабирова Р.К. о вступлении в дело к качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с данным определением Сабиров Р.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению Сабирова Р.К., апелляционным судом неправильно применены нормы статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам; считает, что в случае установления арбитражным судом обязанности по передаче (возврату) являющегося объектом оспариваемого в рамках настоящего спора договора дарения нежилого помещения Хамадишину Р.Д. будут нарушены его права и законные интересы ввиду наличия судебного акта - решения Адлерского районного суда г. Сочи от 03.03.2020 по делу N 2-1123/2020, в соответствии с которым спорный объект недвижимости подлежит возврату в собственность Сабирову Р.К.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего имуществом должника и ООО "ЧОП "Кеннард" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным в отзывах, пояснили, что судебный акт, на который в обоснование своих прав в отношении спорного объекта недвижимости ссылается Сабиров Р.К., не вступил в законную силу, поскольку был обжалован в апелляционном порядке и апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сабирова Р.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая, что предметом настоящего обособленного спора является недействительность совершенной гражданином-должником сделки дарения объекта недвижимости по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в случае признания которой недействительной при применении последствий ее недействительности также подлежит разрешению вопрос, касающийся правового статуса имущества, являющегося объектом указанной сделки; Сабировым Р.К. требований относительно предмета спора - самой сделки, не заявлено, а все его правопритязания связаны с объектом указанной сделки - нежилым помещением, и не адресованы должнику; с учетом наличия решения Адлерского районного суда г. Сочи от 03.03.2020 по делу N 2-1123/2020, в соответствии с которым спорный объект недвижимости подлежит возврату в собственность Сабирову Р.К., последний был привлечен судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Сабировым Р.К. требование не соответствует указанным критериям.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 50 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03.03.2020 по делу N 2-1123/2020 обжаловано в апелляционном порядке и апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А65-15384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева