Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф06-67206/20 по делу N А65-34535/2017

г. Казань

06 ноября 2020 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 17.03.2020 N 21-39/038,

Минкина Дмитрия Ильгизовича - Шишкиной Е.В., доверенность от 11.08.2020,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минкина Дмитрия Ильгизовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу N А65-34535/2017

по заявлению конкурсного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Каскады" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ликвидируемый должник - ООО "Камелия" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения N 3 об исполнении Договора простого товарищества от 19.11.2015, заключенное между ООО "Камелия" и обществом с ограниченной ответственностью "Каскады" (далее - ООО "Каскады"), о признании недействительным перечисления денежных средств ООО "Камелия" в адрес ООО "Каскады" в размере 54 109 195,27 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Каскады" в пользу ООО "Камелия" 54 109 195,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению 19.11.2015 ООО "Камелия" обществу "Каскады" денежных средств в размере 54 109 195,27 руб.

Применены последствия недействительности, взыскано с ООО "Каскады" в пользу ООО "Камелия" 54 109 195 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу N А65-34535/2017 отменено.

Принят новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А65-34535/2017 отменено в части отказа в признании недействительным соглашения N 3 об исполнении Договора простого товарищества от 19.11.2015, заключенного ООО "Камелия" и ООО "Каскады" 19.11.2015 и отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Камелия" в адрес ООО "Каскады" в размере 25 246 245,27 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В отмененной части обособленный спор по делу N А65-34535/2017 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А65-34535/2017 оставлено без изменений.

При новом рассмотрении в судебном заседании, Минкин Дмитрий Ильгизович заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика публичное акционерное общество "Интехбанк" (далее - ПАО "Интехбанк").

Принимая во внимание отсутствие воли конкурсного управляющего должником на привлечение ПАО "Интехбанк" в качестве соответчика по обособленному спору и предъявления к указанному лицу каких-либо требований, суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019.

Признано недействительным соглашение N 3 об исполнении Договора простого товарищества от 19.11.2015, заключенное ООО "Камелия" и ООО "Каскады".

Признано недействительным перечисление денежных средств ООО "Камелия" в адрес ООО "Каскады" в размере 25 246 245,27 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Каскады" в пользу ООО "Камелия" 25 246 245,27 руб.

Минкин Д.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, направить обособленный спор по делу на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения было экономически выгодным для должника; объединяя свои капиталы, у товарищей был план по приобретению в собственность ликвидного имущества - помещений в центре г. Казань по улице ул. Мазита Гафури, с последующей сдачей в аренду и получения от этого прибыли; имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что договор с ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" был заключен 13.07.2015, а право собственности на ООО "Камелия" было оформлено только в 2016 году по вине ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", так как конкурсный управляющий ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" настаивал на полной оплате по договору; ООО "Каскады", после предоставления денежных средств, требовало от ООО "Камелия" оформления права собственности на себя; ООО "Камелия" незамедлительного оформления права собственности на товарищей не могло обеспечить, так как ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" требовало полной оплаты, также необходимо было подготовить документы для раздела нежилых помещений (изготовление новых технических планов и технических паспортов на каждую выделенную часть) для дальнейшего оформления данного имущества на товарищей пропорционально внесенным вкладам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Каскады" является ненадлежащим ответчиком по настоящему заявлению о признании сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника отсутствовала кредиторская задолженность перед ПАО "Интехбанк".

В заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России, представитель ПАО "Интехбанк" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (дело N А65-30519/2013) были объявлены торги по продаже недвижимого имущества (помещений в здании, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46,, земельный участок).

Торги по продаже имущества ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" состоялись; победителем торгов по лоту N 2 признано ООО "Камелия", предложенная цена по лоту N 2 составила 1 412 909 176,26 руб., НДС не облагается.

13.07.2015 заключен договор купли-продажи с победителем торгов ООО "Камелия", однако регистрация перехода права собственности состоялась только в 2016 году после полной оплаты по договору.

03.11.2015 между ООО "Камелия" (товарищ-1), ООО "Оазис" (товарищ-2) был заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого, Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей указанных помещений в Здании, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46.

19.11.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору простого товарищества, на основании которого ООО "Каскады" (Товарищ-4) присоединился к указанному договору простого товарищества; вкладом Товарища-4 являются денежные средства в размере 112 903 000 руб.

Суд установил, что ООО "Каскады" свои обязательства по внесению вклада исполнило в полном объеме; денежные средства в счет исполнения обязательств внести вклад в товарищество перечислены должнику в период с 10.12.2016 по 08.11.2016.

19.11.2015 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору простого товарищества, согласно условиям которого, ООО "Камелия" (товарищ-1) до момента исполнения договора простого товарищества ежемесячно уплачивает ответчику (товарищ-4) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада (товарища N 4) в размере 17% годовых.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО "Камелия", открытом в ПАО "Интехбанк" (р/с 40701810407010000005) и представленных оригиналов платежных поручений ООО "Камелия" за период с 26.01.2016 по 08.11.2016 перечислило в адрес ответчика 25 246 245 (Двадцать пять миллионов двести сорок шесть тысяч двести сорок пять) рублей 27 копеек по Соглашению от 25.12.2015 N 5.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дополнительное соглашение от 25.12.2015 N 5 сторонами не заключалось; оспариваемые платежи совершены на основании дополнительного соглашения от 19.11.2015 N 3 к договору простого товарищества.

Оспаривая соглашение N 3 и произведенные на его основании платежи, конкурсный управляющий указал на то, что заключение дополнительного соглашения, предусматривающего начисление процентов на вклад товарища, выплата таких процентов не соответствует условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества), положениям статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к нарушениям интересов кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения и выплаты процентов у должника имелась кредиторская задолженность перед ПАО "Интехбанк" по кредитным соглашениям 2014, 2015 годов, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 в размере 1 024 784 427,76 руб. (225 503 629,61 руб. - сумма срочного основного долга, 631 627 618,80 руб. - сумма просроченного основного долга, 33 047 429,86 руб. - сумма срочных процентов, 33 776 259,35 руб. - сумма просроченных процентов, 100 829 490,15 руб. сумма процентов на просроченные проценты, 106 536 760,55 руб. штрафных санкций).

Поскольку условия оспариваемого соглашения N 3 не соответствовали изначальным условиям договора простого товарищества и были направлены на получение платы ООО "Каскады" (Товарищем-4) за исполнение своей обязанности по внесению вклада в товарищество от ООО "Камелия" (Товарищ-1), что не соответствует положениям статьи 1043 ГК РФ, а также ввиду того, что оспариваемые соглашение и платежи совершены в период наличия у должника значительной кредиторской задолженности перед ПАО "Интехбанк" по кредитным договорам, заключенным в 2014, 2015 годах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 10, статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

Доводы представителя Минкина Д.И. - участника должника о том, что у должника достаточно имущества для погашения требований кредиторов, включенных в реестр (1 160 994 117 руб. 44 коп.), поскольку начальная стоимость имущества составляла 2 211 521 374 руб. признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий должником проводил оценку имущества, которая составила в совокупности 650 000 000 руб., также по заказу учредителя должника была произведена оценка, рыночная стоимость имущества по представленной учредителем оценке превышала указанную на 300 000 000 руб., конкурсные кредиторы согласились с оценкой, представленной учредителем и была определена начальная продажная цена по наивысшей стоимости. Вместе с тем, в настоящее время проводятся торги путем публичного предложения, заявок на приобретение имущества не поступило, имущество должника может быть реализовано по цене не выше 450 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положения главы 55 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Выплата процентов одним из товарищей, другому товарищу, начисленных на сумму, являющуюся общей долевой собственностью, законодательством не предусмотрена.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое соглашение заключено в период наличия и формирования у должника значительной кредиторской задолженности перед ПАО "Интехбанк" и содержит положения не соответствующие изначальным условиям договора простого товарищества и положениям статьи 1043 ГК РФ, а именно условие о получении товарищем платы за внесение вклада в товарищество, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся экономической выгодности оспариваемых сделок и отсутствия ввиду этого оснований для вывода о причинении вреда кредиторам и оснований для вывода о преследовании сторонами такой цели, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заключение соглашения не соответствующее изначальным условиям договора простого товарищества и выплата по его условиям процентов по ставке 17% годовых с сохранением обязательств должника предоставить ООО "Каскады" (Товарищу-4) нежилые помещения, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к договору простого товарищества, не отвечает принципу добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), свидетельствует о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми сделками - выплатой процентов на вклад товарища не нарушены права кредиторов ввиду принадлежности имущества должнику, которое приобретено, в том числе, на вклады товарищей, так как судом апелляционной инстанции установлено, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов.

В соответствии с установленными по спору обстоятельствами выплата процентов по соглашению N 3 произведена должником в период начиная с 26.01.2016, а обязанность ООО "Каскады" по внесению вклада исполнена в полном объеме (на общую сумму 112 903 000,00 руб.) только 25.03.2016, то есть на момент начала начисления и выплаты процентов должником обязанность ООО "Каскады" по внесению вклада не была исполнена в полном объеме (частично - на сумму 52 200 000 руб.), тогда как до внесения в полном объеме вкладов всеми товарищами не могла быть достигнута и общая цель, для которой создавалось товарищество.

Заключив соглашение, предусматривающее выплату товарищу процентов и приступив к выплате таких процентов до исполнения ООО "Каскады" в полном объеме своих обязательства по внесению вклада, стороны договор товарищества не расторгли, обязательство должника предоставить ООО "Каскады" нежилые помещения, предусмотренное соглашением N 2 к договору простого товарищества сохранилось.

Распределение между товарищами помещений, как то было предусмотрено договором товарищества, в итоге не состоялось ввиду возбуждения производства по делу о банкротстве должника и не зависело от волеизъявления должника и товарищей; с заявлением о признании ООО "Камелия" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 24.10.2017 обратилась ФНС России указывая на наличие задолженности в размере 19 307 952 руб. 12 коп.

Отказ же ООО "Каскады" в рамках дела о банкротстве в последующем от заявленного им требования к должнику о включении долга в реестр (по тем или иным мотивам), не может служить основанием для отклонения доводов о недействительности подозрительной сделки при установлении совокупности соответствующих обстоятельств.

Нарушенные совершением подозрительной сделки права кредиторов подлежат восстановлению посредством признания платежей недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу для целей направления их на погашение требований кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы не может быть нивелировано отказом контрагента по оспариваемой сделке от заявления требований о включении в реестр к должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед ПАО "Интехбанк" на момент заключения оспариваемого соглашения подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 требования ПАО "Интехбанк" включены в реестр требований кредиторов в размере 1 024 784 427,76 руб. (225 503 629,61 руб. - сумма срочного основного долга, 631 627 618,80 руб. - сумма просроченного основного долга, 33 047 429,86 руб. - сумма срочных процентов, 33 776 259,35 руб. - сумма просроченных процентов, 100 829 490,15 руб. сумма процентов на просроченные проценты, 106 536 760,55 руб. штрафных санкций) ввиду неисполнения должником обязательств, в том, числе по кредитным соглашениям, заключенным в 2014 году, в 2015 году.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в остальной части подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А65-34535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов