Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2023 г. N 306-ЭС20-14326 (10) по делу N А65-34535/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2023 г. N 306-ЭС20-14326 (10) по делу N А65-34535/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Минкина Дмитрия Ильгизовича (лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; далее - заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023 по делу N А65-34535/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Минкин Д.И. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Онуфриенко Юрия Вячеславовича, выразившихся в отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества "Интехбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 жалоба удовлетворена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023, отменено определение суда первой инстанции от 26.08.2022; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк