Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф06-68422/20 по делу N А65-30485/2016

г. Казань

10 декабря 2020 г.

Дело N А65-30485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Спарта" - Ахметзянова Э.И., директора, протокол от 06.03.2017 N 108, Фасаховой Л.И., доверенность от 13.05.2020,

арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича - Зиганшина И.А., доверенность от 30.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А65-30485/2016

по жалобам (вх. N N 11228, 45744) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Спарта" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РФК", г. Казань (ИНН 1655242940, ОГРН 1121690028767),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 на основании заявления Гильманова Рустема Равилевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РФК" (далее - ООО "РФК", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 заявление Гильманова Р.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "РФК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 ООО "РФК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.04.2019 поступила жалоба (вх. N 11228) общества с ограниченной ответственностью "Фирма СПАРТА" (далее - ООО "Фирма СПАРТА") о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 Онуфриенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "РФК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО "РФК" утвержден Абубакиров Марат Фаритович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2019 года поступила жалоба (вх. N 45744) ООО "Фирма СПАРТА" на бездействие арбитражного управляющего должника Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 жалобы (вх. N 11228 и вх. N 45744) ООО "Фирма СПАРТА" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 29.05.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан, применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение заявленных требований, в которых ООО "Фирма СПАРТА" просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В., выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по привлечению аудитора для проверки документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности для целей проведения финансового анализа должника ООО "РФК" и отсутствии аудиторского заключения о их достоверности за 2 года, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве ООО "РФК";

- несвоевременной подаче за пределами месячного срока кассационного обжалования кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по иску о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении правовых последствий недействительными к Фахриеву А.А.;

- несвоевременном обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сафарову Э.Э. и Баронову А.Ю. об обязании бывших руководителей передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО "РФК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей лицом, исполнявшим обязанности временного управляющего ООО "РФК" Онуфриенко Ю.В., выразившееся в не привлечении аудитора для проведения финансового анализа должника; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФК" Онуфриенко Ю.В., выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением к Сафарову Э.Э. и Баронову А.Ю. об обязании бывших руководителей передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО "РФК".

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Онуфриенко Ю.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Фирма Спарта", арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов, кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, при проверке доводов сторон, суд первой инстанции и согласившийся впоследствии с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ООО "Фирма СПАРТА" о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по привлечению аудитора для проверки документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности для целей проведения финансового анализа должника ООО "РФК"; несвоевременном обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сафарову Э.Э. и Баронову А.Ю. об обязании бывших руководителей передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО "РФК".

Удовлетворяя жалобу в части ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ООО "РФК" Онуфриенко Ю.В., выразившегося в не привлечении аудитора для проведения финансового анализа должника, суды исходили из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367), пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права, аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, при наличии анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в частности в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора суды установили, что на момент проведения финансового анализа ООО "РФК" временному управляющему было известно из письменных объяснений директора ООО "РФК" Сафарова Э.Э. от 08.02.2017, что прежним руководителем ООО "РФК" Бароновым А.Ю. не были переданы имущество, имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, в связи с чем, бухгалтерская отчетность не сдается, а финансово-хозяйственная деятельность за период с 23.03.2016 по 28.03.2017 им не ведется, и, следовательно, должником не исполнялась обязанность по проведению обязательного аудита бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "РФК", в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", что также указано в пункте 5 (страница 36) финансового анализа ООО "РФК", подготовленного временным управляющим по состоянию на 28.03.2017. При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2014 года, активы должника составляли 89.837.000 рублей.

Также судами было установлено, что Онуфриенко Ю.В., как временный управляющий, на период процедуры наблюдения располагал сведениями об имеющихся на балансе ООО "РФК" за 2 года, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве активах, то есть недвижимого имущества, а именно: имущественный комплекс (коммерческие здания и земельные участки), расположенный по адресу: г. Казань, ул. К. Тинчурина, д. 31, стоимость которых составляла около 200.000.000 рублей, которые были впоследствии отчуждены по частям в декабре 2015 года, январе-феврале 2016 года на общую сумму 126.000.000 руб. Фахриеву А.А., что подтверждается определением от 03.07.2018, а также земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение, стоимостью 23.420.000 рублей, который также был отчужден в 2016 году (стр. 42 финансового анализа по состоянию на 28.03.2017).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в период исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, Онуфриенко Ю.В. фактически располагал сведениями о том, что сумма активов ООО "РФК" по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году, то есть 2015 год, превышает 60 000 000 руб. и у должника возникла обязанность по проведению обязательного аудита документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, однако не была исполнена единоличным исполнительным органом должника.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что временный управляющий должен был руководствоваться в своих действиях положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и для проведения анализа финансового состояния должника обязан был привлечь аудитора.

Также суды правомерно не приняли во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что у должника отсутствовали денежные средства, указав на то, что это не отменяет его обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку пункт 2 статьи Закона о банкротстве является императивной нормой.

Арбитражный управляющий Онуфриенко Ю.В., возражая против данного требования, указал на то, что при составлении финансового анализа должника временный управляющий пришел к выводу, что имущества ООО "РФК" на 28.03.2017 недостаточно для покрытия судебных расходов, и расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего и введение процедуры конкурсного производства должника возможно при условии согласия финансирования процедуры со стороны конкурсных кредиторов или третьих лиц.

Признавая данные доводы необоснованными, суды указали, что в период исполнения обязанностей временного управляющего, Онуфриенко Ю.В., не обращался ни к третьим лицам, ни к конкурсным кредиторам ООО "РФК" с вопросом о финансировании оплаты услуг аудитора, привлекаемого для целей проведения анализа финансового состояния должника, не ставил такой вопрос на голосование в повестку дня собрания кредиторов должника.

Также, оценив представленные арбитражным управляющим доказательства обращения с запросом, датированным 17.11.2018, в аудиторскую организацию о возможности проведения аудиторской проверки и ответ от 25.12.2018 исх. N 341/18 из аудиторской фирмы "Вип-аудит" о невозможности проведения аудиторской проверки, суды правомерно указали, что они не могут быть признаны относимыми, поскольку с указанным запросом Онуфриенко Ю.В. обратился по истечении более 1,5 лет после составления финансового анализа (по состоянию на 28.03.2017), вместе с тем, обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника возникла у арбитражного управляющего в период введения процедуры наблюдения, то есть с 17.01.2017, период, в который проводился анализ финансового состояния должника.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в период проведения анализа финансового состояния должника, временный управляющий не предпринял должной заботливости и осмотрительности, которые требуются от лица, являющегося профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, жалоба в указанной части удовлетворена обоснованно.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Онуфриенко Ю.В. об отсутствии финансирования мероприятий по привлечению аудитора, отсутствии согласия аудитора, недостаточности имеющихся документов для проведения аудита, поскольку арбитражный управляющий не доказал факт принятия им достаточных и своевременных мер для соблюдения данного требования Закона о банкротстве, в том числе обращения в суд с вопросом о финансировании мероприятий, связанных с аудитом, обращения к большему числу аудиторов для выяснения их позиции о возможности проведения аудита, обращения к руководителям должника и в суд с требованиями в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве об истребовании не переданных, необходимых для проведения аудита документов.

Также, удовлетворяя жалобу в части несвоевременного обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Сафарову Э.Э. и Баронову А.Ю. об обязании бывших руководителей передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО "РФК", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из смысла статей 60, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями, ходатайствами, жалобами, в том числе, в случае неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании необходимых документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывших руководителей ООО "РФК" Баронова А.Ю., Сафарова Э.Э., конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В. обратился лишь 30.11.2018, т.е. спустя более 18 месяцев с момента открытия в отношении ООО "РФК" процедуры конкурсного производства, тогда как, действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно направить требование о передаче документов и имущества по адресу как Сафарова Э.Э., так и Баронова А.Ю., и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части Онуфриенко Ю.В. сослался, в том числе, на письмо генерального директора ООО "РФК" Сафарова Э.Э. от 08.02.2017, в соответствии с которым, последний передает временному управляющему оригиналы учредительных документов (уставы, приказы, решения, заявления о выходе из общества, выписки из ЕГРЮЛ), а также печать должника. При этом, письмо от 08.02.2017 содержит ссылку, на то обстоятельство, что прежним руководителем должника Бароновым А.Ю. имущество, имущественные права, бухгалтерские и иные документы не передавались, финансовая деятельность с 23.03.2016 не ведется.

Между тем, отклоняя данные возражения, суды обоснованно указали, что утверждение руководителя Сафарова Э.Э. об отсутствии у него соответствующих документов и имущества, на дату, когда обязанность по передаче должна быть исполнена, в рассматриваемом случае не препятствуют конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об истребовании, поскольку в силу норм Закона о бухгалтерском учете, наличие документов финансово-хозяйственной деятельности презюмируется у руководителя организации. При этом факты наличия либо отсутствия соответствующих документов, возможности либо невозможности возложения обязанности по их передаче подлежат исследованию в рамках судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора об истребовании документации.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по истребованию имущества и документов финансово-хозяйственной деятельности должника может привести к невозможности оспаривания сделок, пропуску срока для взыскания дебиторской задолженности, в конечном итоге к затягиванию процедуры банкротства и соответственно увеличению судебных расходов, что непосредственно нарушает права кредитора, в т.ч. финансирующего процедуру, на погашение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Также суды критически отнеслись к доводу арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В., что сведения о скрытых от него документах стали известны только в ходе судебного разбирательства по делу N 2-5080/2018 о взыскании денежных средств с Баронова А.Ю., в связи с чем, 30.11.2018 обратился с заявлением в арбитражный суд об истребовании документации должника, поскольку не согласуется с должной заботливостью и осмотрительностью, которые требуется от лица, являющегося профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что, учитывая фактическую непередачу необходимой документации руководителем должника арбитражному управляющему, самостоятельно предпринимаемые арбитражным управляющим меры для ее получения от третьих лиц (государственных и муниципальных органов), Онуфриенко Ю.В. не доказал, что действительно, имевшиеся у него документы обладали такой очевидной и исчерпывающей полнотой, что исключали необходимость своевременного их истребования от лиц, у которых такая документация действительно должна находиться - руководителей должника.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. и удовлетворения жалобы в части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств; направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А65-30485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов