Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф06-69026/20 по делу N А12-8817/2012

г. Казань

01 февраля 2021 г.

Дело N А12-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Лыженкова Сергея Николаевича - Рахманкулова Р.М., доверенность от 30.09.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу N А12-8817/2012

по жалобе муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на действия арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ИНН: 3448006530; ОГРН: 1023404355270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВгСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лыженкова С.Н., в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Лыженкова С.Н., выразившееся в:

- не проведение оценки дебиторской задолженности должника, неисполнение решений комитета кредиторов о проведении оценки дебиторской задолженности должника;

- не обращение в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности;

- бездействие конкурсного управляющего и неприятие мер к реализации дебиторской задолженности должника;

- нарушение сроков проведения заседаний комитета кредиторов.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "ВКХ" с жалобой на действия арбитражного управляющего Лыженкова С.Н., в которой просило признать незаконным действие отстраненного конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Лыженкова С.Н., выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности, путем заключения договора хранения б/н от 01.02.2018 с ООО "Волгоградский Завод Специального Машиностроения", учредитель, единственный участник и ликвидатор которого - Краснов Алексей Васильевич, является членом комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ" с 15.07.2016, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязать конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Каляпина Ивана Федоровича расторгнуть договор б/н от 01.02.2018 на хранение имущества должника, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, заключенный с ООО "Волгоградский Завод Специального Машиностроения".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 жалобы МУП "ВКХ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 признано незаконным действие конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Лыженкова С.Н., выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности путем заключения договора хранения от 01.02.2018, ООО "Волгоградский завод Специального машиностроения", учредителем, единственным участником, ликвидатором которого является Краснов А.В., который одновременного является членом комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ".

В части обязания конкурсного управляющего Каляпина И.Ф. расторгнуть договор от 01.02.2018 на хранение имущества должника, отказано.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., выразившееся в не проведении оценки дебиторской задолженности должника, в неисполнение решений комитета кредиторов о проведении оценки дебиторской задолженности должника, в не обращении в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности, в непринятие мер к реализации дебиторской задолженности должника, в нарушение сроков проведения заседаний комитета кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Лыженков С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной жалобы МУП "ВКХ" ссылается на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. по не проведению оценки дебиторской задолженности должника, неисполнению решений комитета кредиторов о проведении оценки дебиторской задолженности должника; не обращению в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности; бездействие конкурсного управляющего и неприятие мер к реализации дебиторской задолженности должника; нарушении сроков проведения заседаний комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: - получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; - переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (редакции, применяемой для данного дела о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктом 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий при невозможности истребования дебиторской задолженности и ее взыскания в судебном порядке обязан в интересах должника, кредиторов и общества приступить к реализации данной задолженности.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Лыженков С.Н. в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности не обращался.

Суды установили, что из протокола заседания комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ" от 03.05.2018 следует, что в повестке дня, третьим вопросом рассматривалось: реализация дебиторской задолженности ОАО "ВгСЗ". Конкурсный управляющий Лыженков С.Н. сообщил, что на момент проведения настоящего заседания комитета кредиторов у должника имеется маловероятная к взысканию дебиторская задолженность. Дальнейшие мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности приведут к дополнительным расходам за счет имущества должника на их проведение, на основании чего целесообразно продать дебиторскую задолженность ОАО "ВгСЗ" путем проведения торгов в соответствии с положениями Закона о банкротстве. По данному сообщению, выступил Шарый И.А., который сообщил о том, что значительную часть дебиторской задолженности ОАО "ВгСЗ" составляет задолженность ООО "Волгоградского завода Специального машиностроения", и привел ряд оспариваемых торгов, по которым нет прямой связи оспаривания торгов в чужом деле о банкротстве и размером дебиторской задолженности. Исходя из вышеизложенного Шарый И.А. считает целесообразным отложить рассмотрение вопроса о реализации дебиторской задолженности ОАО "ВгСЗ" до принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-167/2013 от 12.03.2018 и объявить перерыв в заседании комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ" до 16 час. 00 мин. 03.08.2018.

В последующем, заседание комитета кредиторов неоднократно откладывалось на 03.08.2018, до принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12167/2013 от 12.03.2018, на 05.11.2018, в связи с рассмотрением кассационных жалоб на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А12-167/2013 от 12.03.2018, затем на 05.02.2019, на 06.05.2019 в связи с невозможностью присутствия Шарого И.А., был объявлен перерыв на 17.05.2019.

Таким образом, впервые перед комитетом кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности был поставлен конкурсным управляющим 03.05.2018, и фактически до 07.11.2019 данный вопрос комитетом кредиторов не решен, поскольку порядок реализации дебиторской задолженности не утвержден, оценка не проведена, торги по продаже дебиторской задолженности не назначены.

Комитет кредиторов вопрос о реализации имущества не решил, вместо этого было принято решение: поручить конкурсному управляющему ОАО "ВгСЗ" произвести оценку рыночной стоимости всей имеющейся у должника дебиторской задолженности с последующей её продажей на торгах в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего за август 2019 года, договор на оценку имущества дебиторской задолженности не заключен.

Учитывая указанное судебные инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий не исполняет решения комитета кредиторов, принятые 17.05.2019 о проведении оценки дебиторской задолженности должника (с учетом положений статьи 139 Закона о банкротстве)" - оценка должна быть проведена в срок не превышающий 2 месяца, то есть не позднее 17.07.2019).

Кроме того, суды установили, что последнее заседание комитета кредиторов с повесткой дня "отчет" было 17.05.2019. С мая 2019 по ноябрь 2019 года в ЕФРСБ не размещены протоколы о результатах комитета кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Названные положения Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов за действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, из названной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

В свою очередь, непроведение собраний кредиторов и непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, своими действиями конкурсный управляющий нарушил права кредиторов на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

При этом суд указал, что факт нахождения Лыженкова С.Н. на больничном листе в период с 13.08.2019 по 19.08.2019 сам по себе не может расцениваться судом как уважительная причина непроведения собрания комитета кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полного формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания.

На данный момент имеется более 130 дебиторов, по которым конкурсный управляющий Лыженков С.Н. не проводит ряд мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, с 2018 года не проводит мероприятия по реализации. Общий размер дебиторской задолженности, согласно отчету конкурсного управляющего от августа 2019 года, составляет более 2 млрд. руб.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего (страница 29) в таблице Сведения о сформированной конкурсной массе указано, что размер дебиторской задолженности составляет 219 279 тыс. руб. Так, на странице 128 отчета в таблице Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам общий размер дебиторской задолженности, превышает 2 млрд. руб.

Таким образом, кредиторы лишены возможности получить достоверную информацию о ходе конкурсного производства из отчета конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим допущено бездействие, представляющее собой неисполнение обязанности по оценке дебиторской задолженности и непринятия мер к реализации дебиторской задолженности.

Доводы о невозможности оценки дебиторской задолженности изложенные в суде первой и в суде апелляционной инстанций признаны судебными инстанциями несостоятельными, поскольку из информации ООО ЦОПТ "ПРОФИ" не следует отказ экспертной организации от проведения оценки дебиторской задолженности должника. Предварительный анализ дебиторской задолженности проводился только по двум дебиторам должника, в отношении остальной части задолженности экспертная организация указывает, что готовы провести оценку по определению рыночной стоимости прав требований к остальным дебиторам для их раздельной реализации, так как итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., выразившееся в не проведении оценки дебиторской задолженности должника, в неисполнение решений комитета кредиторов о проведении оценки дебиторской задолженности должника, в не обращении в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности, в непринятие мер к реализации дебиторской задолженности должника, в нарушение сроков проведения заседаний комитета кредиторов.

Кроме того, МУП "ВКХ" указало на незаконные действия конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Лыженкова С.Н., выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности, путем заключения договора хранения б/н от 01.02.2018, ООО "Волгоградский завод Специального машиностроения", учредитель, единственный участник и ликвидатор которого - Краснов А.В., является членом комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ".

Суды установили, что конкурсный управляющий ОАО "ВгСЗ" Лыженков С.Н. для обеспечения своей деятельности заключил договор хранения от 01.02.2018 с ООО "Волгоградский завод Специального машиностроения".

Учредителем, единственным участником, ликвидатором ООО "Волгоградский завод Специального машиностроения" является Краснов А.В., который одновременного является членом комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Лыженкова С.Н., выразившиеся в размещении в ЕФРСБ недостоверной информации об отсутствии заинтересованности победителя торгов (ИП Шарый И.А.); в допуске к участию в торгах претендента ИП Шарого И.А. (заинтересованного лица), указавшего на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему НП СРО "ЛИГА", кредиторам должника; по организации и проведению торгов имущества ОАО "ВгСЗ" - стратегической организации, без учета требований пункта 1 статьи 196, пунктов 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве; в заключении соглашения о зачете требований с Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед, в нарушение норм действующего законодательства, в нарушении условий договора купли-продажи от 16.05.2019, заключенного с ИП Шарым И.А; в передаче имущества ОАО "ВгСЗ" победителю торгов - ИП Шарому И.А., при отсутствии полной оплаты стоимости имущества; по передаче имущества ОАО "ВгСЗ" ИП Шарому И.А. по актам приема-передачи от 03.06.2019 и от 04.06.2019, в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2019, в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ВгСЗ" Лыженкову С.Н. осуществлять передачу имущества ОАО "ВгСЗ", находящегося по адресу: 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, ИП Шарому И.А.; Лыженков С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ".

Из мотивировочной части вышеуказанного определения от 18.11.2019 следует: - Шарый И.А. входит в состав комитета кредиторов должника с 2014 года (протокол от 29.04.2014); - Шарый И.А., помимо представления в 2013 - 2015 гг. в апелляционной инстанции интересов комитета кредиторов должника (представитель залогового кредитора компании Тимкор Консалтинг Лимитед), также представлял интересы на тот момент еще не отстраненного конкурсного управляющего Лыженкова С.Н.; - Шарый И.А., со ссылкой на Закон о банкротстве и на Закон о защите конкуренции, является аффилированным лицом, как по отношению к ОАО "ВгСЗ", так и по отношению к отстраненному конкурсному управляющему Лыженкову С.Н., из чего следует, что первый мог влиять на утверждение порядка реализации не залогового имущества ОАО "ВгСЗ", а также, на ход торгов; - Шарый И.А., будучи победителем проведенных с нарушением Закона о банкротстве торгов (имущество стратегической организации), является заинтересованным лицом, по отношению к должнику, отстраненному конкурсному управляющему, НП СРО "Лига", кредиторам должника; - Лыженков С.Н. допустил незаконные действия, путем заключения соглашения о зачете требований с компанией Тимкор Консалтинг Лимитед, в нарушение условий договора купли-продажи от 16.05.2019, заключенного с ИП Шарым И.А. (заинтересованным лицом); - Лыженков С.Н., нарушая правила проведения торгов, нарушил права и законные интересы кредиторов должника на полное и своевременное удовлетворение своих требований, увеличил текущие обязательства должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на процедуру банкротства, налоговых платежей, понес необоснованные расходы на проведение торгов.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. о привлечении ООО "Волгоградский завод Специального машиностроения" для оказания услуг обеспечения сохранности строений ОАО "ВгСЗ" и об установлении размера оплаты услуг в размере 479 200 руб. в месяц до завершения конкурсного производства должника отклонены судами, поскольку в ходе рассмотрения заявления о привлечении ООО "Волгоградский завод Специального машиностроения" для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ОАО "ВгСЗ" ни Лыженковым С.Н., ни ООО "Волгоградский завод Специального машиностроения" не были раскрыты суду и кредиторам обстоятельства участия члена комитета кредиторов Краснова А.В. в уставном капитале ООО "Волгоградский завод Специального машиностроения".

Кроме того, суды установили, что имущество должника было передано по договору хранения ООО "Волгоградский завод Специального машиностроения" при наличии задолженности по договорам аренды имущества, заключенным с ООО "Волгоградский завод Специального машиностроения". При этом действий по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате с ООО "Волгоградский завод Специального машиностроения", Лыженков С.Н. не предпринимал, также не инициировал вопрос о расторжении договоров аренды имущества.

При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 по делу N А12-41886/2018 с ООО "Волгоградский завод Специального машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чинар" взыскана задолженность по договору N 03/18 от 01.02.2018 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 21.11.2018 в размере 3600 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ООО "ЧОП "Чинар" до 31.01.2018 оказывал услуги по охране имущества должника, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, которое с 01.02.2018 по настоящее время находится на хранении у ООО "Волгоградский завод Специального машиностроения", которое в свою очередь, на возмездной основе, для оказания охранных услуг также привлекло ООО "ЧОП "Чинар".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что фактически конкурсный управляющий Лыженков С.Н. прекратил с ООО "ЧОП "Чинар" договорные отношения по охране, в целях предоставления аффилированному лицу, а равно одному из членов комитета кредиторов должника, возможности получения дохода за счет имущества должника в форме заключения договора хранения с организацией, находящейся в стадии ликвидации и с 2018 года являющейся должником по отношению к ООО "ЧОП "Чинар".

В связи с чем, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Лыженкова С.Н., выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности путем заключения договора хранения от 01.02.2018, ООО "Волгоградский завод Специального машиностроения", учредителем, единственным участником, ликвидатором которого является Краснов А.В., который одновременного является членом комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А12-8817/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов