Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-1784/21 по делу N А06-3155/2018

г. Казань

08 апреля 2021 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Олега Германовича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А06-3155/2018

по заявлению Тимриенко Натальи Владимировны об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по делу N А06-3155/2018 по заявлению Володина Олега Германовича о признании Тимреенко Н.В. контролирующим лицом должника и привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Викс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Викс" (далее также - должник, ООО "ПКФ "Викс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич.

Володин О.Г. обратился с заявлением о признании Тимриенко Н.В. контролирующим лицом должника и привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 661 233,00 руб.

Володин О.Г. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных в виде наложения ареста или принятии иных обеспечительных мер в отношении имущества Тимриенко Н.В., а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года по делу отменено, принят по делу новый судебный акт. Наложен арест на принадлежащее Тимриенко Н.В. имущество и имущественные права в пределах суммы 12 661 233,00 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

16.12.2020 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Тимриенко Н.В. об отмене обеспечительных мер в отношении Тимриенко Н.В.

Не согласившись с определение суда апелляционной инстанции, Володин О.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления Тимриенко Н.В. об отмене обеспечительных мер отказать, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые в рамках дела обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения сторон, непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Тимриенко Н.В. указала на то, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявления Володина О.Г. о привлечении Тимриенко Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "Викс" отказано.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 90, 97 АПК РФ, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления Володина О.Г. о привлечении Тимриенко Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "Викс" отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения обеспечительных мер отпали и отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев