Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-2453/21 по делу N А12-23339/2014

г. Казань

27 апреля 2021 г.

Дело N А12-23339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны - Королевой Н.Г., доверенность от 11.01.2021,

Федеральной налоговой службы - Братухина А.Э., доверенность от 21.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу N А12-23339/2014

по заявлению арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДСП "ПК-Строй", г. Волгоград (ИНН: 3442004416, ОГРН: 1023402639424),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 общества с ограниченной ответственностью "ДСП "ПК-Строй" (далее - ООО "ДСП "ПК-Строй", должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 Чиркова О.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСП "ПК-Строй".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ДСП "ПК-Строй" завершено.

17.01.2020 Чиркова О.Н. обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в размере 1 907 792, 49 руб., из которых вознаграждения в размере 834 883 руб. за период с 15.07.2015 по 16.04.2018, расходы в размере 1 072 909, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чирковой О.Н. взыскано 1 152 209, 49 руб., из которых 80 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1 072 209, 49 руб. расходы на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2020 и постановление апелляционного суда от 22.01.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченным органом указано, что взыскание вознаграждения с ФНС России является неправомерным, поскольку за период конкурсного производства, арбитражному управляющему Чирковой О.Н. уже было выплачено вознаграждение в размере 156 600 руб., а также погашены расходы на сумму 440 288 руб.; арбитражным управляющим Чирковой О.Н. не представлены доказательства несения расходов, а именно оплаты услуг за счет средств арбитражного управляющего. Кроме того, ФНС России указывает, что имущество должника было обременено залогом, в связи с чем полагает необходимым отнести затраты на сохранность указанного имущества на залогового кредитора.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, жалобу ФНС России удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Чирковой О.Н. просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО "ДСП "ПК-Строй" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 ООО "ДСП "ПК-Строй" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ДСП "ПК-Строй" завершено.

Чиркова О.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.07.2015 по 16.04.2018.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 1 907 792, 49 руб. с ФНС России как с заявителя по делу, Чиркова О.Н. указала, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Чирковой О.Н. пришел к выводу о снижении суммы фиксированного вознаграждения до 80 000 руб. в связи с нарушениями, допущенными Чирковой О.Н. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, и взыскании заявленных расходов в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции отметили следующее.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "ДСП "ПК-Строй" завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично ввиду отсутствия у должника иного имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - уполномоченного органа являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что определением суда от 26.01.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ДСП "ПК-Строй" Чирковой О.Н., выразившиеся в нарушении очередности выплат при расчетах с кредиторами по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Чирковой О.Н., выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на проведение продажи имущества ООО "ДСП "ПК-Строй" в составе права аренды земельного участка площадью 7837 кв.м; в предоставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего неполные и недостоверные сведения относительно лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Указанным определением суда Чиркова О.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСП "ПК-Строй".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 определение суда первой инстанции от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло неоправданное продление сроков конкурсного производства, а также увеличение текущих расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Чирковой О.Н., принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о необходимости снижения сумма вознаграждения арбитражного управляющего до 80 000 руб.

Кроме того, судами обоснованно отмечен тот факт, что за период конкурсного производства, арбитражному управляющему Чирковой О.Н. уже выплачивалось вознаграждение в размере 156 600 руб.

Основания для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов в общей сумме 1 072 209, 49 руб., судебные инстанции исходили из обоснованности разумности указанных расходов.

Судебные инстанции указали, что расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций, платежных поручений, копиями расходных кассовых ордеров, кассовых книг; расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованы, что не опровергнуто. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, суды отметили, что в подтверждение факта несения расходов управляющим представлены копии договоров на возмездное оказание услуг по охране от 01.08.2015 со Станицыным А.В., Станицыным В.В., от 01.10.2016 с Гизатулиным Р.С., копии расходных кассовых ордеров с указанием оплаты Чирковой О.Н., представлены кассовые книги на период 2015-2017, свидетельствующие о внесении Чирковой О.Н. денежных средств, а также договор займа от 10.08.2015 о предоставлении Чирковой О.Н. ООО "ДСП "ПК-Строй" денежных средств, квитанции АО "АКБ "КОР" от 13.09.2016 N 19 на сумму 5558 руб., от 16.09.2016 N 1/06264 на сумму 338, 98 руб., квитанция от 16.09.2016 N 2/06264 на сумму 61, 02 руб. с указанием оплаты Чирковой О.Н.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что определением суда от 16.04.2018 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий Чирковой О.Н., выразившиеся в необоснованном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО "ДСП "ПК-Строй" расходов по договору сторожевых услуг.

Относительно расходов связанных с оплатой публикаций в газете "КоммерсантЪ Нижняя Волга" в сумму 15 920 руб., судом правомерно отмечено, что согласно утвержденного порядка организации продажи имущества ООО "ДСП "ПК-Строй", информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано, в том числе в печатном органе по месту нахождения должника. Таким образом, поскольку оспариваемые публикации сделаны на основании утвержденного порядка организации продажи имущества, довод уполномоченного органа об отсутствии оснований несения расходов на соответствующие публикации несостоятелен.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего должником о возмещении 1 072 209, 49 руб. расходов уполномоченный орган отмечал, что большая часть имущества должника была обременена залогом, следовательно возмещение затрат на сохранность указанного имущества нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, оплата издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, его охрану, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Указанные выше доводы уполномоченного органа в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего в отношении уполномоченного органа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Чирковой О.Н. 1 072 209, 49 руб. расходов и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А12-23339/2014 в части, касающейся взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны 1 072 209 руб. 49 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А12-23339/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов