Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 г. N Ф06-4562/21 по делу N А65-25684/2018

г. Казань

20 июля 2021 г.

Дело N А65-25684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Медведок Григория Юрьевича - паспорт, представитель Мингазова А.А., по устному ходатайству,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведок Григория Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу N А65-25684/2018

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Белова Владимира Вячеславовича о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с Медведок Григория Юрьевича (вх. 41253),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 ООО "Скорпион-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Скорпион-Финанс", на бывшего руководителя ООО "Скорпион-Финанс" Медведок Григория Юрьевича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в оригиналах, имущества и иных материальных ценностей, а именно: Авансовые отчеты, кассовые книги, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера; сведения о работниках (бывших работниках должника), документы по личному составу, штатное расписание, трудовые и коллективные договора, документы по командировкам, авансовые отчеты. Все договора за последние три года, заключенные должником в ходе ведения хозяйственной деятельности. Соглашения о зачетах, финансовые поручения, письма содержащие указания на погашение задолженности должника третьими лицами, погашение задолженности третьих лиц должником. Также, возложена обязанность по передаче зарегистрированного за должником имущества, согласно перечню представленному УГИБДД РФ по Республики Татарстан транспортных средств в количестве 20 единиц. Перечень дебиторов с первичной документацией, подтверждающей задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2018. Иные материальные ценности (запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 в размере 2 232 тыс. руб.) и документы, отражающие сведения о ведении хозяйственной деятельности должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Белова Владимира Вячеславовича о взыскании судебной неустойки, согласно которому заявитель просил взыскать судебную неустойку за неисполнение Медведок Григорием Юрьевичем определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, принятого в рамках настоящего дела, об обязании передать конкурсному управляющему ООО "Скорпион-Финанс" документы, печати, материальные ценности ООО "Скорпион-Финанс", в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с 23.12.2019 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (ИНН 1646037889), удовлетворить частично.

Взыскать с бывшего руководителя должником общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (ИНН 1646037889) Медведок Григория Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (ИНН 1646037889) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. по делу N А65-25684/2018 с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведок Г.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказывание надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в силу статьи 65 АПК РФ возложено на бывшего руководителя должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено ГК РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Скорпион-Финанс" удовлетворено. На бывшего руководителя ООО "СкорпионФинанс" Медведок Григория Юрьевича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в оригиналах, имущества и иных материальных ценностей, а именно: Авансовые отчеты, кассовые книги, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера; сведения о работниках (бывших работниках должника), документы по личному составу, штатное расписание, трудовые и коллективные договора, документы по командировкам, авансовые отчеты. Все договора за последние три года, заключенные должником в ходе ведения хозяйственной деятельности. Соглашения о зачетах, финансовые поручения, письма содержащие указания на погашение задолженности должника третьими лицами, погашение задолженности третьих лиц должником. Также, возложена обязанность по передаче зарегистрированного за должником имущества, согласно перечню представленному УГИБДД РФ по Республики Татарстан транспортных средств в количестве 20 единиц. Перечень дебиторов с первичной документацией, подтверждающей задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2018. Иные материальные ценности (запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 в размере 2 232 тыс. руб.) и документы, отражающие сведения о ведении хозяйственной деятельности должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 12.05.2020 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031756139. Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП N 1 г.Набережные Челны от 15.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 126822/20/16039-ИП.

Судебные акты в установленном порядке Медведок Г.Ю. не исполнены.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, учитывая, что на дату судебного заседания вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с бывшего руководителя должника ООО "Скорпион-Финанс" Медведок Григория Юрьевича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя об уклонении и.о. конкурсного управляющего от получения документации отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку данные доводы уже были ранее предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и отклонены.

Так, в постановлении от 10.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее. "Проанализировав обстоятельства дела суд первой инстанции также правомерно указал на то, что действуя разумно и добросовестно, Медведок Г.Ю. имел возможность направить все необходимые документы почтой, однако таким правом не воспользовался. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно ценил критически возражения Медведок Г.Ю. об уклонении временного управляющего от получения документов Общества и законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм ч.1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот довод судебной коллегией проверен и отклоняется.".

В постановлении от 19.02.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее. "Доводы о том, что объем документов большой, документы должника не переданы в связи с неявкой конкурсного управляющего за получением документации, конкурсный управляющий намеренно избегает получения документации, а также то, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, подлежат отклонению, так как не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований предоставлялась возможность для исполнения руководителем должника обязанности по передаче документов в добровольном порядке. Однако, как следует из материалов дела, в судебное заседание после отложения ответчик не явился, доказательств добровольной передачи документации и имущества не представил. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчик не лишен был возможности исполнить свою обязанность путем направления документации должника конкурсному управляющему посредством почтовой связи, курьерской доставки. Представленные доказательства добровольной передачи документов свидетельствуют о частичной передаче лишь копий документов в ходе процедуры наблюдения, а не оригиналов в ходе конкурсного производства.".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае возбуждено исполнительное производство, в рамках которого подлежит исполнению судебный акт путем передачи документации, материальных и иных ценностей должника. Доказательства его надлежащего исполнения, передачи документации, окончания исполнительного производства, не представлены.

Таким образом обязательство по передаче документов должно быть осуществлен по месту нахождения должника. Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду какие-либо документы, подтверждающие факты принятия им мер по исполнению состоявшегося судебного акта, передаче истребованных документов и материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о злоупотреблении конкурсным управляющим правом не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А65-25684/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев