Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2021 г. N Ф06-6316/21 по делу N А06-3155/2018

г. Казань

22 июля 2021 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу N А06-3155/2018

по заявлению Володина Олега Германовича о признании Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны, Сафиной Зайнаб Газизовны контролирующими лицами должника и привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Викс" (ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 ООО ПКФ "Викс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич.

Володин Олег Германович (далее - Володин О.Г.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании Сафиной Анжелы Михайловны (далее - Сафина А.М.), Сафина Эдуарда Альбертовича (далее - Сафин Э.А.,), Сафиной Евгении Альбертовны (далее - Сафина Е.А.), Сафиной Зайнаб Газизовны (далее - Сафина З.Г.) контролирующими лицами должника и привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявление Володина О.Г. возвращено в адрес заявителя с приложенными документами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2019 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отменены, вопрос о принятии заявления Володина О.Г. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2020 заявление Володина О.Г. о признании Сафиной А.М., Сафина Э.А., Сафиной Е.А., Сафиной З.Г. контролирующими лицами должника и привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2021 требование Володина О.Г. к Сафиной А.М. о признании ее контролирующим лицом должника и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "Викс" выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявления Володина О.Г. о привлечении Сафина Э.А., Сафиной Е.А., Сафиной З.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "Викс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 данное определение оставлено без изменения. Суд также отменил обеспечительные меры, принятые постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020.

Володин О.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом или в ином составе суда, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Володин О.Г. направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание с учетом неблагоприятной эпидемиологической ситуации в городе Астрахани и необходимостью повторной вакцинации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон. Володин О.Г. в ходатайстве не привел доводов в обоснование необходимости его участия при рассмотрении кассационной жалобы. Суд округа, в свою очередь, не усмотрел необходимости такого участия.

В связи с изложенным, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, 2, категорию спора, учитывая, что правовая позиция Володиным О.Г. изложена в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано кредитором после 01.07.2017 и обоснованно рассмотрено судами по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, N 419-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что Сафин Э.А., Сафина Е.А., Сафина З.Г. являлись участниками ООО ПКФ "Викс". Также Сафин Э.А. являлся генеральным директором ООО ПКФ "Викс".

Между тем, как верно указали суды, неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор не доказал, что на указанную им дату у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также иные признаки, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отсутствие доказательств наличия в спорный период обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суды не усмотрели оснований для привлечения Сафина Э.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды обоснованно указали, что участники должника, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не являлись субъектами ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника (инициированию проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 305-ЭС19-4102 и от 13.03.2020 N 309-ЭС19-21918(2).

В обоснование заявленных требований Володин О.Г. ссылается на то, что решением общего собрания участников ООО ПКФ "ВИКС" от 05.11.2014 было принято решение о продаже всего имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "Оазис-Тур", в связи с чем полагает, что с момента совершения указанной сделки (период с 05.11.2014 по 16.02.2015) у ООО ПКФ "ВИКС" возникли признаки банкротства. Указывает, что действия по отчуждению имущества явились причиной неплатежеспособности должника, при этом ни генеральный директор Сафин Э.А., ни участники общества Сафина Е.А., Сафина З.Г. не исполнили, предусмотренной законом, обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, удовлетворение подобного рода исков возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 отражена правовая позиция о том, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 по делу N А06-1165/2018 договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/15 от 16.02.2015, заключенный между ООО ПКФ "Викс" и ООО "Оазис-Тур", признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи, обязав ООО "Оазис-Тур" возвратить в собственность ООО ПКФ "Викс" спорное имущество.

Таким образом, негативные последствия договора купли-продажи нивелированы признанием его недействительным и применением последствий недействительности сделок, что приведет к пополнению конкурсной массы за счет стоимости полученного в результате реституции имущества.

Как установлено судами, имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, вырученные денежные средства распределены конкурсным управляющим (погашено 97% требований кредиторов), изъятие имущества должника в данном случае не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ названный договор, суды обоснованно исходили из того, что возникновение у должника признаков объективного банкротства в результате совершения указанной сделки документально не подтверждено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, отказ судов в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Сафина Э.А., Сафиной Е.А., Сафиной З.Г. к субсидиарной ответственности по всем заявленным Володиным О.Г. основаниям является правомерным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции округа находит сделанные судами нижестоящих инстанций выводы правильными и соответствующими юридической природе субсидиарной ответственности, которая носит исключительный характер.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующих спорные отношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о преднамеренном банкротстве, отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, а впоследствии процедуры конкурсного производства, о неправомерных действиях конкурсного управляющего Палюткина А.Е., выразившихся в том числе в фальсификации документов должника, перечислении вырученных от продажи имущества должника денежных средств лицу, не являющемся участником дела о банкротстве, со ссылкой на ответы заместителя руководителя Управления ФНС по г. Москве и иные документы, перечисленные в поступивших в суд округа ходатайствах, судом округа отклоняются. Поскольку ранее данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, то они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ). Так же не заявлялись доводы о несоответствии количества листов в материалах настоящего обособленного спора при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Будучи новым доводом, относящимся к переоценке доказательств, в соответствии со статьей 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного производства, ходатайство об истребовании материалов основного дела подлежит отклонению.

Следует отметить, что кредитор не лишен права предъявить требование о возмещении убытков в случае их причинения неправомерными действиями арбитражных управляющих в период банкротства (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе, доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, отпали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва