Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 г. N Ф06-5153/21 по делу N А12-8817/2012

г. Казань

28 июля 2021 г.

Дело N А12-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего "Волгоградский судостроительный завод" Каляпина Ивана Федоровича - Бугианишвили К.З., доверенность от 30.07.2020,

индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича - Губаевой Я.Ф., доверенность от 22.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу N А12-8817/2012

по заявлениям конкурсного управляющего должника Каляпина Ивана Федоровича и индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (ИНН: 3448006530; ОГРН: 1023404355270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВгСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лыженков С.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 Лыженков С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсным управляющим утверждён Каляпин И. Ф.

Конкурсный управляющий ОАО "ВгСЗ" 16.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий с индивидуальным предпринимателем Шарым Ильей Анатольевичем (далее - ИП Шарый И.А.), установив очередность удовлетворения восстановленного требования ИП Шарого И.А. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет выручки от продажи заложенного имущества.

13.10.2020 ИП Шарый И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ", установив, что требование ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055,11 руб. подлежит включению в состав текущих требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; осуществить расчет процентов за незаконное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарого И.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарым И.А.: установлено, что требования ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055,11 руб., как обеспеченные залогом имущества ОАО "ВгСЗ", подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited). В удовлетворении заявлений ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарого И.А. о разрешении разногласий в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шарый И.А. просит определение суда первой инстанции от 22.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Шарого И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 14.07.2021 до 16 часов 00 минут 21.07.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по настоящему делу признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между ОАО "ВгСЗ", в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., и ИП Шарым И.А.; обязав ИП Шарого И.А. возвратить в конкурсную массу ОАО "ВгСЗ" имущество в общем количестве 1284 ед.; восстановлено право требования ИП Шарого И.А. к ОАО "ВгСЗ" в сумме 102 924 211,12 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, указанное определение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что в период с 03.12.2018 по 24.04.2019 принимались заявки на участие в торгах в отношении имущественного комплекса должника, реализуемого на торгах путем публичного предложения, включающего в себя производственные мощности (здания, сооружения, оборудование судостроительного завода). Согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, победителем торгов признан ИП Шарый И.А., который подал заявку на участие в данных торгах 24.04.2019 в 12:39:01.377, то есть на последнем периоде снижения цены, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 323 900 050, 00 руб.

16.05.2019 с ИП Шарым И.А. заключен договор купли-продажи имущества должника (сообщение на ЕФРСБ N 3775263 от 20.05.2019).

Признавая торги и заключенный по их итогам договор недействительным, суды исходили из недопустимой формы реализации имущества ОАО "ВгСЗ" на открытых торгах, допуска к участию в них и определение победителем ненадлежащего лица, поскольку ОАО "ВгСЗ" включено в перечень стратегических организаций (п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации"). Решение об исключении ОАО "ВгСЗ" из перечня стратегических организаций Правительством РФ не принято.

При этом имущество ОАО "ВгСЗ" реализовано в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве, проведены открытые торги посредством публичного предложения, тогда как из положений пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве следует, что особенностью проведения торгов по продаже имущества стратегического предприятия в рассматриваемом случае должны быть такие требования к участникам торгов, соответствие которым позволит победителю торгов впоследствии выступать участником размещения государственного оборонного заказа и выполнять работы по государственному оборонному заказу.

Суды пришли к выводу о заинтересованности Шарого И.А. по отношению к ОАО "ВгСЗ" и по отношению к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н., установив наличие фактической аффилированности, подтверждающейся представлением Шарым И.А. интересов как комитета кредиторов, принимавшего решение об утверждение единого порядка продажи заложенного и незаложенного имущества должника, так и интересов конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" в различных обособленных спорах по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, также установлена фактическая заинтересованность Шарого И.А. по отношению к залоговому кредитору - Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), его действиях в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств. Так апелляционным судом отмечено, что Шарый И.А. является членом комитета кредиторов должника, избранным голосами залогового кредитора компании Тимкор Консалтинг Лимитед (протокол собрания от 29.04.2014); Шарый И.А. по настоящее время является членом комитета кредиторов должника; порядок реализации в части незалогового имущества утвержден решением комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ" от 05.05.2017; Шарый И.А. являлся представителем конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. (доверенности N 8/040 от 05.06.2013, от 22.01.2015 N 75/040), при этом, Шарый И.А. представляет интересы комитета кредиторов (постановления апелляционного суда от 19.11.2015); Шарый И.А. является аффилированным лицом как по отношению к ОАО "ВгСЗ", так и по отношению к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, ИП Шарый И.А. признан победителем торгов как участник, предложивший цену в размере 323 900 050 руб., при этом Шарый И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова 04.03.2019, то есть уже в ходе проведения торгов имущества должника.

ИП Шарым И.А. перечислено на счет должника 102 924 211, 12 руб., при этом разница между ценой приобретения - 323 900 050 руб. и фактически оплаченной суммой - 102 924 211, 12 руб. на счет должника не вносилась, фактически, данные обязательства ИП Шарого И.А. были прекращены зачетом встречных требований с участием Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о проведении оспариваемых торгов с нарушением порядка проведения торгов, правил, установленных законом, суды пришли к выводу о недействительности торгов по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи от 16.05.2019.

Применяя последствия недействительности торгов и договора купли-продажи, суд обязал Шарого И.А. возвратить полученное по актам имущество должнику и восстановил права требования ИП Шарого И.А. к ОАО "ВгСЗ" в пределах фактически уплаченной суммы. Как установлено судами, ИП Шарым И.А. было перечислено на счет должника 102 924 211,12 руб. (19.04.2019 перечислен задаток в сумме 24 301 360,45 руб.; 30.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 78 622 850,67 руб. с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот N 1).

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В рамках рассмотрения настоящих разногласий, ИП Шарый И.А. раскрыл финансовую возможность, позволяющую произвести частичную оплату по договору купли-продажи имущества должника. Так, ИП Шарым И.А. представлены сведения, что денежные средства в размере 36 500 000 руб. получены от ИП Краснова А.В. по договору займа от 11.04.2019 (платежное поручение от 12.04.2019), которая частично потрачена на оплату задатка для участия в торгах (платежное поручение от 19.04.2019 на сумму 24 301 360,45 руб.).

26.03.2019 между ИП Шарым И.А. (продавец) и ООО "Радуга Цинк Лист" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем, согласно которому покупатель в срок до 07.06.2019 обязан выплатить сумму задатка в размере 70 000 000 руб. (п. 9.1., 9.2. договора купли-продажи). ИП Шарый И.А. обязался приобрести в собственность, а в последующем продать покупателю недвижимое имущество, а также движимое имущество согласно Приложению N 1 к договору.

Во исполнение данного договора, ООО "Радуга Цинк Лист" выплатило ИП Шарому И.А. денежные средства в размере 70 000 000 руб. (платежные поручения от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 27.05.2019, от 28.05.2019), которые направлены на оплату по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот N 1 (платежное поручение от 30.05.2019 на сумму 78 622 850,67 руб.).

При этом заключая договор купли-продажи с ООО "Радуга Цинк Лист" 26.03.2019, ИП Шарый И.А. не мог не знать, что в данный период времени цена на торгах составляет 729 040 813,52 руб., при этом ИП Шарый И.А. намеревался продать имущество по меньшей цене в пользу ООО "Радуга Цинк Лист".

Согласно справок формы 2НДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2018 г., Шарый И.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Поволжская арбитражная компания", ИП Язынина В.М., доходов, позволяющих самостоятельно оплатить цену приобретенного лота не получал.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собственных денежных средств ИП Шарый И.А. не имел, участие в торгах производилось за счет получения денежных средств от Краснова А.В. (также является членом комитета кредиторов) и ООО "Радуга Цинк Лист".

Как было указано, разница (в размере 220 975 838,88 руб.) между ценой приобретения - 323 900 050 руб. и фактически оплаченной суммой - 102 924 211,12 руб. ИП Шарым И.А. на счет ОАО "ВгСЗ" не вносилась.

В рамках рассмотрения обособленного спорна об оспаривании торгов, установлено, что между Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited) и ОАО "ВгСЗ", заключено соглашение о том, что Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполняет обязательство ИП Шарого И.А. по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 по оплате имущества в сумме 220 975 838,88 руб. ОАО "ВгСЗ" и Компания Тимкор Консалтинг Лимитед производят зачет встречных однородных требований в размере 220 975 838,88 руб., в связи, с чем требование Компании Тимкор Консалтинг Лимитед в сумме 1 196 901 656, 28 руб. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов ОАО "ВгСЗ", как обеспеченное залогом имущества должника, считается погашенным в размере 220 975 838,88 руб.

Таким образом, вместо получения реального денежного удовлетворения своих требований за счет средств от реализации заложенного имущества, которые должны были поступить в конкурсную массу от победителя торгов, Компания Тимкор Консалтинг Лимитед согласилась на зачет, в результате которого ее требования к должнику были бы признаны погашенными на 220 975 838,88 руб. в счет признания обязательств ИП Шарого И.А. перед должником по оплате имущества исполненными.

С учетом произведенного зачета ИП Шарый И.А. становится лицом, обязанным по отношению к Компании Тимкор Консалтинг Лимитед на 220 975 838,88 руб., а исполнение соответствующих обязательств планировалось обеспечить залогом приобретенного на торгах имущества, после его получения в полном объеме от конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ".

С учетом изложенного, источники получения 102 924 211,12 руб., а также заключенное соглашение о зачете и пояснения ИП Шарого И.А. свидетельствуют о наличии некого соглашения между победителем торгов и залоговым кредитором, фактических действиях Шарого И.А. по приобретению имущества в интересах залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

Кроме того, подобное соглашение позволило обойти требование пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве об оплате имущества в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи. Фактически ИП Шарый И.А. получил отсрочку платежа, что невозможно при исполнении договора купли-продажи в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ИП Шарым И.А. и Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед существовали взаимоотношения, суть которых сводится к приобретению имущества в интересах залогового кредитора, о наличии согласованных действий по приобретению имущества ИП Шарым И.А.

Судом первой инстанции обоснованно установлено злоупотребление правом со стороны ИП Шарого И.А.

В соответствии с положениями статьи 309.1 ГК РФ, между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

С учетом вышеуказанных соглашений и договоренностей между залоговым кредитором и ИП Шарым И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о субординировании требования Шарого И.А. в размере 33 034 055, 11 руб., как обеспеченных залогом возвращенного в конкурсную массу имущества, относительно залоговых требований Компании Тимкор Консалтинг Лимитед применительно к правилам статьи 309.1 ГК РФ (определении Верховного Суда РФ от 21.05.2020 по делу N А32-27828/2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разрешении разногласий, путем удовлетворения требования ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055,11 руб., как обеспеченные залогом имущества ОАО "ВгСЗ", после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited), и отказа в удовлетворении заявлений в остальной части.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости субординации требования ИП Шарого И.А. по текущим платежам относительно реестровых требований Компании Тимкор Консалтинг Лимитед в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Как указано выше, Компания Тимкор Консалтинг Лимитед и ИП Шарый И.А. имели определенные договоренности, недоступные иным участникам гражданского оборота. Фактически Компания Тимкор Консалтинг Лимитед и ИП Шарый И.А. имели соглашение, цель которого заключалась в осуществлении контроля над денежными потоками должника, максимального удовлетворения требований Компания Тимкор Консалтинг Лимитед в обход общих норм Закона о банкротстве. Так, Компания Тимкор Консалтинг Лимитсд и ИП Шарый И.А. использовали схему удовлетворения требований Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, отличную от общих правил.

Как следует из материалов дела, Компания Тимкор Консалтинг Лимитед обладает статусом залогового кредитора, следовательно его требование подлежит удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет залогового имущества должника.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (абзац седьмой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Удовлетворение требований кредитора по текущим платежам, которые обеспечены залогом, производится в аналогичном порядке.

Таким образом, субординирование не меняет очередность удовлетворения требований кредиторов (в том числе требований ИП Шарого И.А.), установленной Законом о банкротстве.

Требования ИП Шарого И.А судом правомерно субординированы относительно требований Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, что направлено на защиту прав остальных кредиторов, исключив возможность погашения требований ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055.11 руб. за счет иного имущества должника, помимо возвращенного ИП Шарым И.А. в конкурсную массу, что обеспечит распределение денежных средств за счет заложенного имущества только между указанными лицами и не затронет имущественные права независимых кредиторов должника.

Доводы ИП Шарого И.А. о самостоятельном изменении судом первой инстанции заявленных требований, апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку конкурсным управляющим и ИП Шарым И.А. были заявлены требования о разрешении разногласий по очередности удовлетворения восстановленного требования, в связи с чем суд не вышел за пределы заявленных требований и вынесенный судебный акт определяет порядок удовлетворения требований ИП Шарого И.А.

Доводы ИП Шарого И.А. об отражении в оспариваемом определении (в мотивировочной части) о текущем характере требований ИП Шарого И.А., однако по причине формальной ошибки соответствующий вывод не отражен в резолютивной части отклонен судебной коллегией апелляционного суда, с учетом фактического разрешения разногласий путем установления требований ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055,11 руб., как обеспеченные залогом имущества ОАО "ВгСЗ", подлежащих удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited).

Учитывая общую стоимость возвращенного ИП Шарым И.А. имущества в конкурсную массу (906 ед.) в размере 33 034 055.11 руб. (при этом, не возвращено 378 ед. на сумму 6 430 327.65 руб.), суд правомерно признал требования ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055.11 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом судом отмечено, наличие самостоятельных обособленных споров об изменении способа исполнения определения суда от 14.08.2019 и взыскании с ИП Шарого И.А. в пользу ОАО "ВгСЗ" стоимости утраченного имущества в размере 6 430 327,65 руб. (судебное заседание на 27.01.2021), а также о возврате задатка (судебное заседание на 20.01.2021), в связи с чем, судом правомерно разногласия в отношении данных сумм не разрешались.

Ссылка заявителя на указание в полном тексте обжалуемого судебного акта (резолютивная часть оглашена 15.01.2021) на отказ в удовлетворении заявления о возврате задатка, которое рассмотрено 20.01.2021 отклонена, так как не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом на день разрешения спора по существу.

Доводы ИП Шарого И.А. об неуказании судом на конкретное имущество, находящееся в залоге у Компании Тимкор Консалтинг Лимитед и ИП Шарого И.А, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку удовлетворение требований ИП Шарого И.А. осуществляется после удовлетворения требований Компании Тимкор Консалтинг Лимитед и связано не с одновременным нахождением имущества в залоге у обоих лиц, а с тем, что стороны фактически имели соглашение о порядке погашения их взаимных требований, что послужило основанием субординирования требований.

Судом первой инстанции также правомерно не установлено оснований для начисления процентов в пользу ИП Шарого И.А. за удержание денежных средств по статье 395 ГК РФ, поскольку ИП Шарый И.А. действовал со злоупотреблением правом, в интересах залогового кредитора, фактически перечисленные им денежные средства получены им от заинтересованных лиц (ИП Краснова А.В., ООО "Радуга Цинк Лист").

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о разрешении разногласий, путем удовлетворения требования ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055,11 руб., как обеспеченные залогом имущества ОАО "ВгСЗ", после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited), и отказе в удовлетворении заявлений в остальной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А12-8817/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва