Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф06-7344/21 по делу N А65-25684/2018

г. Казань

09 сентября 2021 г.

Дело N А65-25684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

Медведок Г.Ю. - лично, паспорт,

при участии представителей:

Милютиной О.С. - Мингазовой А.А., доверенность от 02.09.2021,

Медведка Г.Ю. - Багманова Б.И., доверенность от 15.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милютиной Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу N А65-25684/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (далее - ООО "Скорпион-Финанс") возбуждено 18.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" признано обоснованным, в отношении ООО "Скорпион-Финанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 ООО "Скорпион-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белов В.В.

Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим ООО Скорпион-Финанс" утвержден Ризванов Наиль Раифович

Ранее, 25.06.2020, в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Белова В.В. к Милютиной Ольге Сергеевне о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еграшкина С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2021 заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 22.03.2018 N 012053 купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X3 xDrive20d, 2017 г. выпуска, VIN WBATX31090LC22981, заключенный между ООО "Скорпион-Финанс" (продавец) и Милютиной О.С. (покупатель).

Применены последствия недействительности сделки: с Милютиной О.С. в пользу должника взыскано 2 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милютина О.В. просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о безвозмездности оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Медведка Г.Ю., его представителя Багманова Б.И., представителя Милютиной О.С. - Мингазову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеназванным заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 между ООО "Скорпион-Финанс" и Милютиной О.С. заключен договор N 012053 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) согласно условиям которого должником в пользу ответчика было отчуждено транспортное средство BMW X3 xDrive20d, 2017 г. выпуска VIN WBATX31090LC22981 по цене 2 500 000 руб.

Транспортное средство в соответствии с договором было передано Милютиной О.С. по акту приема-передачи транспортного средства от 22.03.2018.

В качестве подтверждения оплаты стоимости автомобиля Милютиной О.С. представлен акт зачета взаимных требований от 22.03.2018, по условиям которого стороны произвели взаимозачет встречных обязательств на общую сумму 2 500 000 руб.

Ответчик пояснила, что ранее между должником (займодавцем) и Милютиной О.С. (заемщиком) заключено два договора займа на общую сумму 3 000 000 руб. а именно: от 02.12.2017 N 3на сумму 1 000 000 руб., от 18.12.2017 N 6 на сумму 2 000 000 руб.

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 22.03.2018 размер задолженности ООО "Скорпион-Финанс" перед Милютиной О.С. по указанным договорам займа составлял 3 000 000 руб.

Милютиной О.С. в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от 05.12.2017 N 3, согласно которому ответчик передал в собственность должника денежные средства в размере 1 000 000 руб., а должник в свою очередь принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до 05.12.2018.

Согласно договору беспроцентного займа от 18.12.2017 N 6 ответчик передал в собственность должника денежные средства в размере 2 000 000 руб., должник в свою очередь принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до 18.12.2018.

Дополнительным соглашением от 25.01.2018 N 1 к договору беспроцентного займа от 18.12.2017 N 6 сторонами установлен срок возврата займа до 05.03.2018.

Согласно акту зачета взаимных требований от 22.03.2018 задолженность Милютиной О.С. перед должником по договору купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018 составляет 2 500 000 руб., задолженность ООО "Скорпион-Финанс" по договорам займа от 05.12.2017 N 3 и договору от 18.12.2017 N 6 составляет 3 000 000 руб. По условиям данного акта стороны согласились произвести взаимозачет по указанным договорам на сумму 2 500 000 руб.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств получения должником денежных средств по договору займа от 05.12.2017 N 3 и договору займа от 18.12.2017 N 6.

Как установил суд первой инстанции из пояснений ответчика и бывшего руководителя должника, денежные средства Милютиной О.С. передавались в наличной форме представителю должника.

В обоснование наличия денежных средств для представления должнику, ответчиком в материалы дела представлены копия договора купли-продажи доли в квартире от 25.12.2012, копия договора банковского вклада физического лица N О/38-34/940362 от 31.12.2014, копия расписки в получении денежных средств от 01.12.2017.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что из договора купли-продажи доли в квартире от 25.12.2012 (610 000 руб.), договора банковского вклада физического лица N О/38-34/940362 от 31.12.2014 (2 400 000 руб.), не следует, что на дату подписания договоров займа 05.12.2017 и 18.12.2017 ответчик единовременно обладал денежной суммой в размере суммы займа по договору 3 000 000 руб., поскольку указанные документы отражают информацию не непосредственно на 05.12.2017 и 18.12.2017, а на более ранние даты, относящиеся к 2012 г. и к 2014 г.

При этом суд отметил, что выписка по расчетному счету по банковскому вкладу физического лица суду не представлена, и из документов не усматривается, что Милютиной О.С. было произведено снятие с расчетного счета денежных средств, за счет которых мог бы быть предоставлен займ должнику в декабре 2017 г.

Представленная ответчиком копия расписки от 01.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. не принята судом в качестве доказательства.

К пояснениям бывшего руководителя ООО "Скорпион-Финанс" Медведка Г.Ю. о предоставлении ответчиком денежных средств должнику по договорам займа в размере 3 000 000 руб. суд первой инстанции отнесся критически с учетом отсутствия надлежащих доказательств финансовой возможности Милютиной О.С. предоставить займ и того обстоятельства, что ответчик являлась работником должника - помощником директора.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Скорпион-Финанс" о взыскании с бывшего руководителя Медведка Г.Ю. убытков в размере 9 697 388 руб. 59 коп., в размер которых входят, в том числе произведенные платежи ООО "Скорпион-Финанс" Милютиной О.С. в размере 3 487 400 руб.

В связи с названными обстоятельствами представленный банковский ордер от 18.12.2017 суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, а также сделал вывод о том, что акт зачета взаимных требований от 22.03.2018 не может являться надлежащим доказательством оплаты стоимости транспортного средства.

Ссылка ответчика на решение Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу N 2-2643/2019 в обоснование добросовестности приобретения ответчиком транспортного средства отклонена судом, поскольку указанным решением отказано в исковых требованиях ответчика о признании Милютиной О.С. добросовестным приобретателем. Кроме того, как установил суд, из мотивировочной части решения не следует, что судом при разрешении данного дела был исследован вопрос об оплате спорного транспортного средства.

С учетом того, что оспоренная сделка совершена 22.03.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (18.10.2018), оплата за транспортное средство по договору не была произведена ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 012053 от 22.03.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Установив, что после заключения оспариваемого договора транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица (Еграшкина С.Н.) и невозможно возвратить его в конкурсную массу должника в натуре, суд первой инстанции взыскал с ответчика действительную стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки в размере цены его реализации - 2 500 000 руб.

Руководствуясь статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, статьями 166, 167, 170, 410, 454, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции счел доказанной заявителем также совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств взаимоотношений сторон: ответчик являлся помощником руководителя должника; должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 487 400 руб., что стало одним из оснований для предъявления в деле о банкротстве к бывшему руководителю должника (Медведку Г.Ю.) требования о взыскании убытков; договоры займа, на которые ответчик ссылался, заключены как беспроцентные на длительный срок (один год), то есть на условиях, очевидно недоступных обычным участникам рынка, сделал вывод о фактической аффилированности должника и ответчика.

Установив данное обстоятельство (аффилированность сторон сделки), а также приняв во внимание отсутствие первичных платежных документов по заемным отношениям (расходные кассовые ордера от 05.12.2017 N 14 и от 06.12.2017 N 1 на которые ответчик ссылался, но фактически не представил), при наличии неустраненных сомнений в платежеспособности ответчика и в обстоятельствах возникновения у сторон встречных обязательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника отклонены апелляционным судом ввиду их необоснованности с указанием на то, что судами при разрешении других споров в рамках настоящего дела было установлено, что признаки неплатежеспособности должника имели место уже в декабре 2017 г., имелась непогашенная задолженность в значительной сумме перед ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" (3 959 000 руб.) и АО "Булгар-Банк" (10 355 634,54 руб.), в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд отметил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума N 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля совершена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО "Скорпион-Финанс", имущество должника отчуждено аффилированному лицу без встречного предоставления (безвозмездно), что повлекло уменьшение конкурсной массы, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Милютиной О.С. о доказанности состоявшейся оплаты за автомобиль должнику, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А65-25684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов