Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф06-14697/22 по делу N А65-12107/2018

г. Казань

28 февраля 2022 г.

Дело N А65-12107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Усманова Р.А. - Амерханова Р.Р., доверенность от 29.11.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" Кучумова Г.Г. - Мингазова Д.Р., доверенность от 12.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усманова Руслана Айратовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу N А65-12107/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о взыскании с Усманова Руслана Айратовича убытков в размере 15 448 235 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мирошниченко Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должником утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Усманова Руслана Айратовича убытков в размере 15 448 235 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. С Усманова Р.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 15 448 235 руб.

В кассационной жалобе Усманов Р.А. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что фактически контролирующим должника лицом является Латыпов Рустам Альбертович, и полагает, что должнику причинены убытки Латыповым Р.А.; судами оценка доводам Усманова Р.А. о номинальном его участии оценка не дана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.05.2017 по 11.09.2017 Усманов Р.А. являлся директором должника, а также с 20.04.2017 является единственным участником должника.

В период с 21.06.2017 по 11.09.2017 должник произвел перечисление денежных средств на общую сумму 15 448 235 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКПрод" (далее - общество "МКПрод") с назначением платежа "Предоставление процентного займа".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в период с 04.08.2017 по 26.03.2019 единственным участником общества "МКПрод" (с 12.09.2017 новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашале") являлся Усманов Р.А., а также на то, что в период исполнения полномочий директора должника Усмановым Р.А. в пользу общества "МКПрод" были совершены сделки по выводу денежных средств должника в общей сумме 15 448 235 руб. под видом предоставления процентных займов, однако, должнику денежные средства не возвращены, бывшими руководителями должника Усмановым Р.А. и Латыповым Р.А. попытки возврата не предпринимались, и в результате действий (бездействия) Усманова Р.А. должнику был причинен ущерб в размере 15 448 235 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 53, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), и пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на Усманова Р.А. ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.10.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

При разрешении спора суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 установлено, что должник и общество "МКПрод" являются аффилированными (заинтересованными) лицами, так как Усманов Р.А. являлся участником должника с апреля 2017 года и участником общества "МКПрод" с августа 2017 года.

Суды указали, что доказательства, подтверждающие факт обоснованного перечисления должником денежных средств в размере 15 448 235 руб., в материалы дела представлены не были, а Усмановым Р.А. не раскрыт экономический смысл и степень разумности своих действий по перечислению обществу "МКПрод" денежных средств.

При таких обстоятельствах суды признали, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств с назначением платежей "предоставление процентного займа" при заведомом для должника отсутствии у общества "МКПрод" намерений возвратить заем и аффилированности сторон сделок, не имеющих разумной экономической цели для должника, направлено на вывод активов должника из состава конкурсной массы и привело к существенному ухудшению имущественного положения должника, а также к нарушению законных интересов его кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Усманова Р.А. в кассационной жалобе о том, что убытки должнику причинены Латыповым Р.А., который фактически являлся контролирующим должника лицом, подлежат отклонению, поскольку спорные сделки были совершены в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника Усмановым Р.А.

При этом следует отметить, что даже статус номинального руководителя не исключает привлечение Усманова Р.А. к ответственности в виде взыскания убытков, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А65-12107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова