Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф06-15417/22 по делу N А12-8817/2012

г. Казань

14 апреля 2022 г.

Дело N А12-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" Каляпина Ивана Федоровича - Бугианишвили К.З., доверенность от 02.02.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича - Рахманкулова Р.М., доверенность от 15.12.2021, Губаевой Я.Ф., доверенность от 15.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу N А12-8817/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ИНН 3448006530; ОГРН 1023404355270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВгСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лыженков С.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 Лыженков С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Каляпин И.Ф.

Индивидуальный предприниматель Шарый Илья Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарым И.А., об обязании конкурсного управляющего осуществить действия, предписанные на заседании комитета кредиторов должника 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ИП Шарого И.А. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарым И.А., об обязании конкурсного управляющего осуществить действия, предписанные на заседании комитета кредиторов должника 17.03.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 отменено.

Разрешены разногласия между ИП Шарым И.А. и конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ", признав отсутствие у конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" обязанности осуществить действия, предписанные на заседании комитета кредиторов должника 17.03.2021.

В кассационной жалобе ИП Шарый И.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители ИП Шарого И.А. кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложены в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.03.2021 в 10 ч. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, конференц-зал гостиницы "Словакия" состоялось заседание комитета кредиторов со следующей повесткой дня.

1. Избрание председателя комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ";

2. Утверждение нового регламента работы комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ";

3. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить имущество, имущественные и иные права, которые входят в состав имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") - стратегического предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

4. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить в составе имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") имущество, не связанное с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и находящегося в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед;

5. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить в составе имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") имущество, не связанное с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед;

6. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить имеется ли в составе имущества должника (ОАО "ВгСЗ"), как предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, так и несвязанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, ограниченное в обороте имущество;

7. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. зарегистрировать предприятие как имущественный комплекс (в отношении имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") - стратегического предприятия или организации, предназначенной для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации);

8. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. провести оценку имущества должника (ОАО "ВгСЗ"), не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед;

9. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. подготовить и представить на утверждение комитетом кредиторов должника положение о порядке реализации части имущества должника (ОАО "ВгСЗ"), не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

Также, члены комитета кредиторов в уведомлении предлагали включить в повестку заседания комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ" на 17.03.2021 следующие вопросы:

10. Отчет конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ";

11. Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ВгСЗ".

Согласно протоколу от 17.03.2021 на заседании комитета кредиторов присутствовали Шарый И.А. и Краснов А.В.

Судами установлено, что на комитете кредиторов должника 17.03.2021 приняты следующие решения:

1. Избрать председателем комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ" Шарого Илью Анатольевича.

2. Утвердить предложенный регламент работы комитета кредиторов.

3. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить имущество, имущественные и иные права, которые входят в состав имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") - стратегического предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

4. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить в составе имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") имущество, не связанное с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и находящегося в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

5. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить в составе имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") имущество, не связанное с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

6. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить имеется ли в составе имущества должника (ОАО "ВгСЗ"), как предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, так и несвязанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, ограниченное в обороте имущество.

7. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. зарегистрировать предприятие как имущественный комплекс (в отношении имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") - стратегического предприятия или организации, предназначенной для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации)

8. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. провести оценку имущества должника (ОАО "ВгСЗ"), не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

9. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. подготовить и представить на утверждение комитету кредиторов должника положение о порядке реализации части имущества должника (ОАО "ВгСЗ"), не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

10. Отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать.

11. Не утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ВгСЗ".

Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий незаконно не исполняет поручения комитета кредиторов, предписанные на заседании комитета кредиторов должника 17.03.2021.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение регламента работы комитета кредиторов, позволяющего комитету кредиторов выступать инициатором созыва комитета кредиторов, нарушает требования действующего законодательства о банкротстве, поскольку созывать комитет кредиторов в указанных целях может только конкурсный управляющий должника. Члены комитета кредиторов не наделены полномочиями по организации и проведению заседания комитета кредиторов самостоятельно, до принятия регламента комитета кредиторов, который у ОАО "ВгСЗ" до 17.03.2021 отсутствовал.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен.

Основное имущество стратегического должника - имущество, входящее в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Реализация конкурсным управляющим такого имущественного комплекса должна осуществляться с применением норм пунктами 7 - 9 статьи 195 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если названной статьей не установлено иное. В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса. При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество. Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Однако, предприятие должника не зарегистрировано в качестве объекта гражданских прав в соответствии со статьей 132 ГК РФ, в связи с чем отсутствует обязанность конкурсного управляющего выставлять его на торги в таком качестве, однако сохраняется обязанность продажи имущества должника единым лотом в случае наличия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве. При этом продажа имущества единым лотом сама по себе не свидетельствует о продаже имущественного комплекса как предприятия (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А43-1315/2014).

Сложившаяся судебная практика позволяет конкурсному управляющему реализовывать имущество стратегической организации единым лотом, при отсутствии регистрации имущественного комплекса (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2013 по делу N А11-676/2010, постановление 18 ААС от 24.05.2013 по делу N А76-16205/2006, постановление АС Волго-Вятского округа от 26.12.2016 по делу N А43-36389/2006, постановление АС Волго-Вятского округа по делу А28-7609/2012 от 05.05.2017).

Суды критически отнеслись к доводам ИП Шарого И.А. о том, что отсутствие регистрации права собственности на предприятие как на имущественный комплекс впоследствии может привести к разделению имущества, поскольку указанная позиция противоречит позиции заявителя заявленной в обособленном споре об утверждении порядка продажи, в соответствии с которой, имущество ОАО "ВгСЗ" должно реализовываться несколькими лотами.

Действительно, продажа отдельными лотами уменьшает потенциальный интерес к продаваемому имуществу, поскольку ведет к разделению фактически единого имущественного производственного комплекса, что затруднит его использование для целей исполнения государственного оборонного заказа.

Судами обоснованно учтено, что имущественный комплекс впервые был выставлен на торги в 2018 году, торги были признаны недействительными. Дальнейшее затягивание реализации, разделение всего имущественного комплекса на отдельные лоты, не отвечает интересам кредиторов и влечет увеличение текущих расходов.

Комитет кредиторов принял решения о поручении конкурсного управляющего сначала выделить, а потом провести оценку имущества должника (ОАО "ВгСЗ"), не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед (решения комитета N 3,4, 5,6,7,8,9).

Довод ИП Шарого И.А. о том, что отсутствие регистрации права на предприятие как на имущественный комплекс может привести к разделению имущества, опровергается материалами дела.

Так, конкурсный управляющий не предлагал продавать имущество отдельными лотами; в суде рассматривается спор об утверждении порядка продажи, где конкурсный управляющий предлагает продавать имущество единым лотом.

ИП Шарый И.А. указывает, что при проведении оценки имущества в 2016 году и оценки имущества в 2020 году оценщиками определена разная стоимость.

По сведениям конкурсного управляющего, в отчете об оценке N ОК-04/20 подробно описаны все позиции как движимого так и недвижимого имущества, прилагаются фотографии отражающие состояние имущества, приводятся допущения в виде отсутствия ресурсоснабжения, внутренней отделки зданий и сооружений и т.д. В объект оценки вошло все имущество принятое по акту приема-передачи от бывшего конкурсного управляющего Должника, ИП Шарого И.А. Существенное ухудшение имущества - здания СЛИПа и иных объектов произошло в результате произведенных работ арендаторами имущества ООО "Радуга Цинк Лист" в 2018-2019 годах, т.е. уже после проведенной оценки конкурсным управляющим Лыженковым С.Н.

Указанные разрушения также учтены оценщиком при оценке имущества должника, соответствующее заявление подано в правоохранительные органы конкурсным управляющим. ИП Шарый И.А. участвовал в торгах в форме публичного предложения на последнем этапе, предложил цену 323 млн. рублей. ИП Шарый И.А. не участвовал на первых торгах по цене 2,7 млрд. рублей. Конкурсный управляющий Каляпин И.Ф. считает, что реальной рыночной ценой является цена приобретения имущества на торгах на последнем шаге уменьшения цены, т.е. 323 миллиона рублей. Факт того, что иные участники торгов не предложили большую цену на предыдущих этапах падения цены подтверждает указанную позицию.

Более того, часть имущества так и не была возвращена ИП Шарым И.А. по акту приема-передачи. Как уже было исследовано судом ранее, при рассмотрении иного обособленного спора между ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарым И.А., 31.07.2020 между ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарым И.А. подписан акт приема-передачи (возврата) имущества с протоколом разногласий, согласно которому ИП Шарым И.А. передано 906 единиц движимого имущества, 378 единиц движимого имущества, подлежащего передаче по судебному акту не передано. Непередача имущества не могла не сказаться на стоимости имущества в целом.

Кроме того, сравнение стоимости имущества с отчетом об оценке от 2016 не обосновано, так как прошло более 4 лет.

Также не нашел своего подтверждения довод ИП Шарого И.А. о том, что конкурсный управляющий не направлял ему предложение предоставить порядок продажи. Такое предложение было направлено 26.01.2021, однако ИП Шарый И.А. почтовое отправление не получил.

Усматривается, что на заседании комитета кредиторов принято решение о поручении конкурсному управляющему провести оценку только имущества, не находящегося в залоге у Компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

Доводы о том, что рыночная стоимость права аренды позволяет "окупить" рыночную стоимость имущества, не могут быть приняты судом, так как спор о признании недействительным договора аренды в настоящее время не рассмотрен судом, судебный акт не вынесен.

Поручение конкурсному управляющему провести оценку части имущества нарушает права кредиторов, поскольку это влечет затягивание конкурсного производства, а также увеличивает текущие расходы на проведение процедуры.

Решения комитета кредиторов не направлены на определение надлежащего наиболее выгодного порядка продажи имущества должника, поскольку противоречат принятым в рамках дела А12-8817/2012 судебным актам, которые со ссылкой на ст. 195 Закона о банкротстве, предписывают продавать имущество должника единым лотом.

Кроме того, реализация имущества должника как единого имущественного комплекса, в состав которого входит все имущество, будет являться экономически целесообразным, поскольку указанный способ позволит обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса.

Конкурсный управляющий провел оценку всего выявленного имущества должника, оценка размещена на ЕФРСБ. Из отчета об оценке возможно установить рыночную стоимость каждой единицы имущества, в связи с чем проведение оценки имущества не находящегося в залоге у Компании Тимкор Консалтинг Лимитед, не отвечает интересам кредиторов, ведет к увеличению текущих платежей (расходы на проведение оценки).

Действующим законодательством не предусмотрен Перечень имущества, который бы определял отнесение того или иного предприятия (организации) к стратегическому предприятию (пункт 3 оспариваемого решения комитета кредиторов).

Как было указано судом выше, основное имущество стратегического должника - имущество, входящее в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации

По информации Минпромторга Российской Федерации от 07.07.2021 следует, что должник включен в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009 г. под N 72. Аналогичная информация представлена Комитетом промышленной политики ТЭК Волгоградской области от 04.08.2021 N 03-03-06/5037.

По информации Минпромторга Российской Федерации от 07.07.2021 следует, что должник исключен из реестра оборонно-промышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 N 96 на основании приказа Минпромторга РФ от 08.11.2017 N 3856.

ОАО "ВгСЗ" не выполняет работы в рамках государственного оборонного заказа, у должника отсутствуют мобилизационные мощности и мобилизационное задание, для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

По результатам проведенного конкурсным управляющим должника анализа не нормативных актов Правительства, следует, что ОАО "ВГСЗ" из перечня стратегических предприятий не исключался.

С учетом полученной информации от указанных государственных органов и министерств подтверждается правомерность возражений конкурсного управляющего должника по вопросам 3,4,5,6,7,8, 9 решения комитета кредиторов, что исключает необходимость выделении имущества связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Между тем, судами различных инстанций в рамках банкротного дела неоднократно ранее устанавливались факт заинтересованности Шарого И.А. по отношению к должнику, к Лыженкову С.Н., с конкурсному кредитору Компания Тимкор Консалтинг Лимитед (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу А12-8817/2012, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу А12-8817/2012; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу А12-8817/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу А12-8817/2012).

Кроме того, судами также установлено совершение недобросовестных действий Шарым И.А. при проведении торгов.

Также судом установлено (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу А12-8817/2012), что Краснов А.В. в отношении ОАО "ВгСЗ" действовал в своих личных интересах за счет имущества должника и во вред иным кредиторам, поскольку за счет имущества должника осуществляется финансирование находящейся в стадии ликвидации организации, учредителем и единственным участником которой он являлся.

Кроме того, судебными актами установлено, что Краснов А.В. предоставил Шарому И.А. займ на оплату задатка для участия в торгах по продаже имущества ОАО "ВгСЗ".

Все решения, принятые на заседании комитета кредиторов от 17.03.2021 направлены на реализацию недобросовестного умысла Шарого И.А.

Так, ИП Шарый И.А. заключил с ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем от 26.03.2019. В перечень имущества, которое должно быть продано в ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" входит все имущество ОАО "ВгСЗ".

В частности, решение по девятому вопросу комитета кредиторов направлено на завершение Шарым И.А. начатого недобросовестного поведения по покупке имущества ОАО "ВгСЗ".

При этом в силу статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов. В данном случае Комитет кредиторов в составе участников заседания комитета кредиторов от 17.03.2021 Краснова А.В. и Шарого И.А. принимал решения не в интересах кредиторов, а исключительно в собственных интересах.

Таким образом, оспариваемые решения комитета кредиторов противоречат законодательству о банкротстве, выходят за рамки компетенции комитета кредиторов, экономически необоснованны, в условиях несостоятельности должника влекут увеличение текущих расходов и затягивание сроков реализации имущества должника, сроков конкурсного производства. В этой связи, у суда отсутствуют основания для обязания конкурсного управляющего их совершить.

Определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) судом признаны недействительными решения комитета кредиторов от 17.03.2021, принятые по вопросам 1,2,3,4,5,6,7,8,9 повестки дня. Указанный судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определения в деле о банкротстве подлежат немедленному исполнению, но могут быть обжалованы в суд вышестоящей инстанции в установленном Законом порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также было учтено, что требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, могут остаться непогашенными, поскольку до продажи имущества начисляется арендная плата за землю (4 очередь текущих платежей), вознаграждение конкурсного управляющего (первая очередь текущих платежей), расходы на обеспечение сохранности имущества (вторая очередь текущих платежей). Таким образом, в случае обязания конкурсного управляющего исполнить поручения комитета кредиторов, будут нарушены интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда законными и обоснованными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Шарый И.А. заявил доводы о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта ряда выводов суда первой инстанции, которые по его мнению, являются необоснованными и привели к вынесению незаконного судебного акта.

Проанализировав данные доводы дополнения к апелляционной жалобе и оспариваемые выводы, изложенные судом в мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения оспариваемых выводов из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции. Все оспариваемые выводы, изложенные судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения, сделаны судом в контексте рассматриваемых доводов и возражений сторон обособленного спора, согласуются с окончательными выводами суда первой инстанции и не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что все заявленные сторонами разногласия фактически разрешены судом первой инстанции по существу, однако при вынесении резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции вынес решение, которым отказал в разрешении имеющихся между кредитором и конкурсным управляющим должника разногласий.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, судом разрешались разногласия в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Исходя из указанных положений, суд первой инстанции должен был разрешить указанные разногласия, при этом указав в резолютивной части судебного акта о разрешении разногласий и то, позиция какой из сторон является обоснованной.

Так, резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы о том, каким образом разрешаются заявленные разногласия по существу требований. В данном судебном акте суд в мотивировочной части разрешил разногласия, однако в резолютивной части указал, что отказывает в разрешении возникших разногласий. Таким образом, имеется противоречие выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта и резолютивной части, поскольку резолютивная часть не содержит выводов о том, каким образом необходимо разрешить разногласия.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные ИП Шарым И.А. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова